Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Ильиной Л.Ф.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серышевского района Амурской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Серышевского района Амурской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда Амурской области от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия. За совершенное преступление ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в десятикратном размере взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 

<

данные изъяты>. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Умысел стороны на совершение соответствующей сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки и взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Серышевского района Амурской области Ильина Л.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, исковые требования прокурора Серышевского района Амурской области признал в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФЗ от 25.10.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки и взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заместителя прокурора, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда от 15.09.2017 ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в десятикратном размере взятки, то есть в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 1 год. 

Согласно ст. 61 ч. 4 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также вина ответчика в совершении преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах сделка совершенная ответчиком, противоречила основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений статьи 169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств в виде взятки, в связи с чем весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Серышевского района Амурской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с ФИО1 незаконно извлеченный доход в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года. 

Судья Н.А. Демяненко