Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО3 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ИП ФИО2 В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 27 июня 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 102 поставки автомобиля под заказ. Согласно условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства найти и оформить покупку автомобиля марки Тойота Хайс (Toyota Hiace), тип двигателя дизельный, в технически исправном состоянии в соответствии с комплектацией, указанной в заявке на приобретение автомобиля, доставить автомобиль в пункт назначения г.Владивосток. При заключении договора истцом оплачена сумма в размере 335000 руб. Срок поставки автомобиля определен от 3 до 6 месяцев. До настоящего времени автомобиль не поставлен. 19 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор № 102 поставки автомобиля под заказ от 27 июня 2016 года, заключенный между ИП ФИО2, действующим на основании ОГРНИП 

<

***>, и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 смму долга в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30410,20 руб., неустойку с 28 декабря 2016 года (даты неисполнения условия договора поставки автомобиля) в размере 335000 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 355205,10 руб.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил письменные возражения на иск, в рамках которых ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик указывал на то, что автомобиль по заключенному со ФИО1 договору прибыл в г.Владивосток 03 ноября 2016 года. Помимо внесенной истцом суммы в размере 335000 руб., ФИО1 также должен был по прибытию автомобиля на таможню оплатить транспортные расходы, а после доставки автомобиля в г.Владивосток – сумму за сборку автомобиля. ФИО1 отказался оплатить сумму по договору в размере 265000 руб. В настоящее время автомобиль, неоплаченный истцом в полном размере, находится в г.Владивостоке без дальнейших действий. С учетом приведенных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика указал, что на представленных ответчиком в материалы дела фотографиях изображен автомобиль, не соответствующий комплектации, обозначенной в заявке на поставку автомобиля. Ни в период срока поставки автомобиля, ни после его истечения ИП ФИО2 ФИО1 не представлялись доказательства доставки автомобиля в г.Владивосток, не предъявлялись требования об оплате оставшейся по договору суммы, не выставлялись счета к оплате.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 июня 2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки автомобиля под заказ № 102 (л.д. ).

Согласно условиям договора поставщик обязан приобрести и доставить в пункт назначения (г.Владивосток) автомобиль, обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии и комплектации, указанной в заявке на приобретение автомобиля.

В соответствии с заявкой на приобретение автомобиля объектом договора являлся автомобиль марки Тойота Хайс (Toyota Hiace), ... ориентировочная цена до 600000 руб. Также в заявке на приобретение автомобиля перечислены дополнительные характеристики (дополнительные экстры) автомобиля: кабина ... г., откидная, лифтованная; грузовик мостовой, суперсалон; все рессоры в круг и сверху; усиленные рессоры под 2т.; кузов лифтованный, самосвал, длина 310 см.; задний мост LCD; механическое включение раздатки, заднего моста (LCD), механические хабы переднего моста, усиленные арматизаторы, мосты LAND CRUISER 70; 5 литых дисков и 5 штампованных, все на 16 односкатные; резина : 5 зимних колес и 5 LT грязевая; сигнализация StarLine 91 с обратной связью, радиус не менее ... м.; шноркель; спереди силовой бампер, сзади бампер отбойник; противотуманные фары; белый свет.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки автомобиля от 3 до 6 месяцев. При этом из объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что начало течения этого срока следует определять от даты заключения договора – .... Следовательно, поставка автомобиля должна была быть осуществлена в срок по ... включительно.

В обязанности ФИО1 как заказчика входила оплата поставщику денежных средств в размере 600000 руб., а именно: 335000 руб. в виде предоплаты, оставшаяся сумма в размере 265000 руб. оплачивается заказчиком поэтапно до прихода автомобиля в пункт назначения (п. 1.3 договора).

Факт внесения ФИО1 указанной выше суммы предоплаты в размере 335000 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком ... (л.д. ) и не оспаривался стороной ответчика.

В рамках искового заявления и в рамках письменных возражений на иск истец и ответчик приводят положения ГК РФ, регламентирующие отношения в рамках договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО1 следует, что автомобиль приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что возникшие между сторонами настоящего спора отношения и заключенный между ними договор является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что ИП ФИО2 обязательства, принятые по договору поставки автомобиля от 27.06.16, до настоящего времени не исполнены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 намерен был приобрести автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в возникших спорных правоотношениях он является потребителем, правовое положение которого определяется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При этом п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При подготовке к судебному разбирательству ответчику приведенные особенности распределения бремени доказывания были разъяснены судом (определение о подготовке от 18.07.17, л.д. ).

Оценивая доводы ответчика в рамках письменных возражений на иск и представленные им документы, суд полагает, что представленные ответчиком в подтверждение возражений на иск фотографии некого автомобиля марки Тойота Хайс, а также фотокопия документа на иностранном языке не подтверждают ни надлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя по договору от 27.06.16 обязательств, ни наличие обстоятельств по нарушению сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По представленной фотографии автомобиля невозможно установить его полное соответствие требованиям заявки ФИО1 на поставку автомобиля.

Представленная фотокопия документа на иностранном языке не может рассматриваться судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку гражданское судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке (ст. 9 ГПК РФ), что предполагает, в том числе, и представление письменных доказательств, соответствующих этому требованию.

Иных доказательств в подтверждение изложенного в рамках письменных возражений на иск довода о том, что ИП ФИО2 принятые по договору ... от ... обязательства по поставке автомобиля ФИО1 исполнены надлежащим образом и в срок, со стороны ответчика представлены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что со стороны ИП ФИО2 имеет место односторонний отказ от исполнения принятого на себя по договору обязательства и нарушение сроков его исполнения, в связи с чем ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически заявив требование об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд признает требования истца о расторжении договора ... от ... и взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу стоимости оплаченной по договору услуги в размере 335000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 335000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что с ... ИП ФИО2 допущено нарушение сроков оказания услуги по поставке автомобиля ФИО1, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить потребителю неустойку, начиная с ... до предъявления ФИО1 требования по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 04 мая 2017 года (письменная претензия с приложенным почтовым уведомлением, л.д. ), в размере трех процентов от 335000 руб. При этом в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае ограничен указанной выше суммой – 335000 руб.

Ссылки в рамках иска в обоснование неустойки на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает ошибочными, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор купли-продажи.

Вместе с тем допущенная истцом ошибка при ссылке на нормативно-правовой акт не исключает возможности удовлетворения искового требования, если судом будет установлено наличие, в том числе и иных, правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком имеет место с 28 декабря 2016 года, а не с 27 июня 2016 года, как указано истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 03 июня 2017 года (исходя из заявленных истцом требований) в размере 14190,61 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО4 на получение результата оплаченной услуги, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ИП ФИО2, который в установленные договором сроки, получив от заказчика предоплату своих услуг, безмотивно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, допуская при этом введение потребителя в заблуждение относительно произведенных по договору действий. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., оснований для взыскания компенсация морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (335000 руб. + 335000 руб. + 14190,61 руб. + 8000 руб.), т.е. 346095,30 руб.

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10342 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... года поставки автомобиля под заказ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО3 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки автомобиля под заказ, в размере 335000 руб., неустойку в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14190,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346095,30 руб., всего взыскать 1038285,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-972/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.