Судья Галеева Л.П.

Дело № 33-175/2026

Дело № 2- 4475/2025УИД 41RS0001-01-2025-004118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 785 562 руб. 63 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 21 000 руб., расходы по составлению акта осмотра 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 711 руб.

В части исковых требований о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО5 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК «Вектор». 18 сентября 2024 года произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра, составленному представителем управляющей компании, залив произошел из квартиры № по причине открытого сбросного крана на радиаторе отопления. Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6 Также совместно с истцом зарегистрирована и проживает дочь – ФИО5 ФИО4 в связи с заливом квартиры испытала сильные нравственные переживания, ухудшилось психоэмоциональное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была поставлена на учет 

<

данные изъяты>. В связи с заливом квартиры ее состояние только ухудшилось. ФИО5 также испытала сильное эмоциональное потрясение, регулярно приходилось оставаться с нею, контролировать ее состояние, вызывать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО4 постоянно находилась под наблюдением дочери. Ввиду повреждения имущества они испытывали дискомфорт и бытовые неудобства. Согласно отчету об оценке от 24 марта 2025 года, составленному ФИО, итоговая величина нанесенного ущерба составляет 981 822 руб.

Просили взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 785 562 руб. 63 коп., расходы за составление отчета об оценке 21 000 руб., расходы за составление акта осмотра 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 444 руб., расходы на изготовление ксерокопий 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 руб., почтовые расходы 444 руб., копировальные расходы 4 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств невиновности в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено, однако в процессе заявлено, что водоснабжение было запущено в день ранее – 18 сентября 2025 года, утвержденного расписания (плановая подача 19 сентября 2025 года), размещенного на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, дополнительно не было вывешено никаких объявлений ни от ООО УК «Вектор», ни на официальном ресурсе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщений и иного информирования о подаче водоснабжения ранее, утвержденной даты. Представитель управляющей компании данную информацию не отрицал. Ответчик физически не имел возможности нарушить п. 4 ст. 30 ЖК РФ, поскольку не был уведомлен о досрочной подаче тепловодоснабжения, не имел возможности перекрыть соответствующие сбросные краны на радиаторе, которые и явились причиной залива. В связи с чем полагает, что несвоевременное информирование – несоблюдение обязанностей управляющей компанией, повлекло причинение материального вреда заливом квартиры в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ООО УК «Вектор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Исходя из ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: горячее водоснабжение, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Вектор».

19 сентября 2024 года представителем ООО УК «Вектор» и собственником квартиры № ФИО4 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залива квартиры №, которым установлено, что 18 сентября 2024 года произошла течь с вышерасположенной квартиры №, в результате открытого сбросного крана на радиаторе в этом жилом помещении.

Собственником кв. № дома 

<

адрес> является ФИО6

Согласно отчету об оценке № и локальному сметному расчету №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО по заданию истца, работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17 марта 2025 года составляют 981 822 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии заключению судебной экспертизы от 31 июля 2025 года №, подготовленной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива, на дату проведения данной экспертизы, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, составляет 785 562 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за залив принадлежащего истцу жилого помещения, является ответчик ФИО6, не обеспечивший надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО6 При этом доказательств того, что залив произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомовых инженерных сетей, ответчиком не представлено. Ненадлежащее содержание и состояние общедомовых сетей по делу не установлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры ФИО4 произошел в результате открытого сбросного крана на радиаторе в квартире №, принадлежащей ФИО6, расположенного после отсекающих кранов, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих иную причину залива, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что залив жилого помещения произошел по вине управляющей компании, поскольку она не информировала жильцов о подаче водоснабжения ранее утвержденной даты, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку течь воды произошла в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, именно ответчик несет ответственность перед собственником квартиры № за причинение вреда. Тот факт, что, по мнению ответчика, залив произошел в результате не информирования управляющей компании, в связи с чем ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как собственнику вышерасположенной квартиры, который в силу ст. 1064 ГК РФ несет перед истцом ответственность за причинение вреда имуществу.

Кроме того, следует отметить, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

К тому же по сведениям, предоставленным КХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Камчатскэнергосбыт», подключение многоквартирного дома по 

<

адрес> к системе отопления произведено 19 сентября 2024 года.

Утверждение представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что сбросной кран на радиаторе находится в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия принять не может, поскольку на фотографии радиатора, из которого произошел залив квартиры истцов, предоставленной в заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО6, видно, что сбросной кран на радиаторе находится после отсекающих кранов. Более того, следует отметить, что причиной залива является открытый сбросной кран, ответчиком не оспаривался факт открытия им сбросного крана. Доказательств того, что этот кран был не исправен в момент залива, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на управляющую компанию не имеется.

Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения судебной экспертизы, не установлено.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.