Дело № 2-760/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 02 июля 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственность «Д.С. АВТО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 ФИО9 (Далее по тексту - Истец) и ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - кредитный договор) с предоставлением кредита на сумму 

<

данные изъяты>.

При заключении Кредитного договора, Истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифный план «Программа 1.1», гарантом выступает ООО "Д.С. АВТО" (далее по тексту - Ответчик).

Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 1.1»: Принципалом является Истец, Гарантом является - Ответчик, Бенефициаром является ПАО Банк ВТБ.

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от Ответчика совершения предусмотренных Сертификатом действий.

Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантий до 24 месяцев.

За право заявить Требование по независимой гарантии Истец оплатил её стоимость в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость Сертификата включена в тело кредита.

Услуги предоставляются Истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии.

Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых Ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть Сертификат и вернуть уплаченную Ответчику стоимость независимой гарантии.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ., на юридический адрес Ответчика, действующий на момент отправки заявления посредством курьерской службы, было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, курьерской накладной и отчета об отслеживании прилагаются). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление, отправленное курьерской службой, Ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена повторная отправка заявления Истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом, посредством АО «Почта России». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат стоимости Сертификата на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на юридический адрес Ответчика, действующий по состоянию на дату подачи иска, произведена повторная отправка заявления Истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом, посредством АО «Почта России».

Ответчик в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств.

Детализированная выписка по счету, открытому к кредитному договору и счету, указанному в заявлении Истца, подтверждают факт отсутствия возврата денежных средств Ответчиком.

Истец с данной позицией Ответчика не согласен по следующим основаниям:

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается п.п. 2.7, 2,9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", в течение четырнадцати календарных дней, требовать от Ответчика возврата денежных средств, уплаченных Истцом, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Истцу до дня получения Ответчиком заявления об отказе от услуги.

Под оказанием услуги в полном объеме следует понимать получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена Истцом.

Обращает внимание, что Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяца.

Сведения, подтверждающие погашение ООО "Д.С. АВТО" обязательств Истца перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО "Д.С. АВТО" обязательств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. 

На дату подачи заявления Истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ., факт оказания Ответчиком услуг - отсутствует.

Договор (Сертификат) о выдаче независимой гарантии является по своей правовой сути договором поручительства и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ: «По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства...»

Согласно п. 10 условий кредитного договора предусмотрена обязанность Истца предоставить в залог кредитору приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Заключать какие-либо иные договоры по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Истец согласно условиям кредитного договора не обязан. На основании изложенного, заключение договора о предоставлении независимой гарантии - это не требование Кредитора (Бенефициара, Банка), а воля самого Истца.

Соответственно, при расторжении договора о выдаче независимой гарантии, права Бенефициара (Банка) никак не нарушаются.

Ответчик за определённую сумму вознаграждения предоставляет Истцу услуги поручительства перед Бенефициаром (Банком), то есть предоставляет финансовые услуги.

Так как спорный договор - это договор заключенный между физическим лицом (Истцом) и организацией, предоставляющей финансовые услуги - Ответчиком, следовательно, суды обязаны рассматривать подобные споры опираясь на ФЗ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (при выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание Ответчиком всей денежной премии, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» (далее по тексту - Оферта): «Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по Независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).».

Таким образом, п. 4.2 Оферты Ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ принципала (потребителя) от услуг гаранта. Что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом прав Истца (потребителя) на отказ от оказания услуг Исполнителя (гаранта) в любое время.

Руководствоваться п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, Истец не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами Ответчика не пользовался. А значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии, убытки отсутствуют, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата.

Истец обращает внимание суда на то, что Сертификат о выдаче безотзывной независимой гарантии выдан специалистом Банка, а не специалистом Ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис Ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных Ответчиком расходов.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется.

В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

В связи с невыполнением Ответчика требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи, с чем, истец просил взыскать с ООО "Д.С. АВТО" в пользу Истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО "Д.С. АВТО" в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ООО «АКАДЕМЯ ЛИЧНЫХ ФИО2» в лице ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Возражений не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита – на покупку ТС и иные соответствующие расходы. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 было подано заявление в ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии.

Между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 1.1», на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар ПАО «Банк ВТБ». Сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяца.

Стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена из кредитных средств.

Согласно п. 1.10 Оферты, в случае, если Гарантом по Заявлению Принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара. 

В последствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, истец решила, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ООО "Д.С.АВТО", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком. Однако в ответном письме от последний отказал в возврате денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств, из расчета ДД.ММ.ГГГГ руб. х 3%. х 200 дн.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ №, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственность «Д.С. АВТО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Д.С. АВТО» в доход государства в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская