Дело № 2-1205/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А., 

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ПСИП «Сиада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО ПСИП «Сиада», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 561203,87 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - 280601,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с возмещением судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПСИП «Сиада» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов нежилое помещение (офис №, полезной площадью 134,33 кв.м.), по адресу: 

<

адрес>. С учетом дополнительных соглашений, соглашений о новации нежилое помещение подлежало передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок нежилое помещение истцам передано не было, строительство не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено от ответчика сообщение о невозможности завершения строительства в одностороннем порядке, где дата передачи объекта была указана – не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких дополнительных соглашений относительно очередного срока передачи объекта подписано не было, истцы на указанные условия не соглашались. Объект недвижимости истцам до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком предложен иной расчет неустойки, с которым истцы не согласны, а также указано на отсутствие финансовой возможности выплаты неустойки. Кроме того, ответчиком указано на то, что истцами приобретено нежилое помещение, которое изначально предназначено для извлечения прибыли, в связи с чем истцы не являются потребителями, с чем истцы также не согласны. В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что судебная неустойка подлежит расчету исходя из ставки 7,5 % годовых. Кроме того, ответчиком указано на то, что, поскольку предметом договора является нежилое помещение (офис), изначально предназначенное для извлечения прибыли, то истцы не могут считаться потребителями. Также при определении суммы неустойки ответчик просит принять во внимание, что в настоящее время им продолжается работа по строительству многоквартирного дома, частью которого является и объект долевого строительства, принадлежащий истцам, в связи с чем взыскание неустойки в размере, заявленном истцами, может повлечь невозможность либо затягивание срока окончания производственно-монтажных работ на данном объекте. Затягивание сроков строительства вызвано неисполнением своих обязательств контрагентами ООО ПСИП «СИАДА», то есть причинами, от него не зависящими.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26. 

Указанные положения закона, судебная практика согласуются с положениями п. 10.3 договора долевого участия. 

Таким образом, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «Сиада» и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам офис (нежилое помещение) №, расположенный в многоквартирном доме в 3-ей секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 98,6 кв.м. Цена договора составила 2694900 рублей (п.п. 1.5, 1.6, 3.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора долевого участия застройщик обязался передать нежилое помещение участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый срок передачи офиса застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, с предложением об изменении договора в части установления срока передачи помещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) а также цены договора, которая установлена в размере 5 910 520 руб. 

Оплата по договору долевого строительства произведена истцами в полном объеме, однако нежилое помещение истцам в срок передано не было, не передано и в настоящее время. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, помещение в собственность истцам в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСИП «Сиада» вручена претензия с требованием передать офис по акту приема-передачи и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, в размере 1015230,32 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 507615,16 руб., итого – 1 522 845,48 руб.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств – 7,5 % и составит 299958,89 руб. Штраф на данную неустойку начислению не подлежит, поскольку в связи с приобретением истцами нежилого помещения нельзя говорить о том, что оно приобретено в целях использования для личных нужд, в связи с чем истцы в данном случае не являются потребителями.

На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе требовать неустойку у застройщика за просрочку сроков сдачи нежилого помещения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска, согласно заявленным исковым требованиям). 

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325078,59 рублей (5 910 520 руб. х 220 дней х 1/300 х 7,5 %). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам явилось следствием недобросовестных действий подрядчика – ООО «Стройпласт», подтверждением чего является приложенная к отзыву на исковое заявление копия решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанной организации неосновательного обогащения в пользу ответчика ООО «ПСИП СИАДА». 

Также суд исходит из того, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, носит компенсационный характер и не должна влечь необоснованное обогащение лиц, в пользу которых она взыскивается, а также нарушать права участников долевого строительства, в том числе самих истцов, поскольку ответчик ссылается на то, что до настоящего времени строительство не закончено, в связи с чем выплата неустойки в размере, предусмотренном договором, без ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет способствовать завершению строительства в разумные сроки.

Снижение размера неустойки суд полагает возможным также в силу того, что предметом договора участия в долевом строительстве является не жилое помещение, необходимое истцам для проживания, а офис, который, как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, необходим истцам как подсобное помещение, предназначенное для хранения вещей. 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО ПСИП «Сиада» в пользу истцов неустойку в размере 120000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает нежилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи нежилого помещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации. Истцами доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы представляли в адрес ответчика претензию с требованием передать им объект строительства и выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав, составляет 70000 рублей ((120000 руб. + 20 000 руб.) : 2), то есть взыскивает его в пользу каждого из истцов с ответчика в сумме по 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцами приобретено в собственность не жилое помещение, а офисное (нежилое) помещение, что свидетельствует о намерении использования его для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что договор заключен истцами как физическими лицами, и данных о том, что объект долевого строительства приобретался ими с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 6450,78 руб., из расчета цены иска 325078,59 руб. ((325078,59 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина, уплаченная истцами при подаче настоящего иска в размере 6309 руб. каждым, подлежит возврату из бюджета как ошибочно уплаченная. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг судом по существу не рассматривается, поскольку в исковом заявлении размер таких расходов истцом не указан, что лишило ответчика возможности выразить свою позицию по данному вопросу. Указанное обстоятельство не препятствует истцам впоследствии поставить данный вопрос в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО ПСИП «Сиада» (ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада» (ИНН №) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6450,78 рублей.

Произвести возврат истцам ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № № государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере 6309 руб. каждому. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>