Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с установлением указанных в судебном решении ограничений. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства исправления ФИО1 Обращает внимание на обстоятельства совершения преступлений, степень перенесенных ею нравственных страданий и понесенных финансовых расходов, связанных с прохождением лечения, а также на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что осужденный независимо от того, что по приговору с него не был взыскан вред, причиненный ей преступлениями, должен был предпринять меры к возмещению этого вреда, однако таких мер не предпринял. Также указывает на то, что несвоевременно получила извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно было направлено по месту ее прежнего проживания. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из характеристик, представленных администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 режим отбывания наказания соблюдает, с момента вступления приговора в законную силу трудоустроен в качестве подсобного рабочего, переведен на облегченные условия содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, при этом не всегда выполняет правила внутреннего распорядка учреждения и законные требования представителей администрации. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, преимущественно, за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенного предмета, наложенное дата и снятое дата (л.д. 8).

Исходя из содержания психологической характеристики, справки о выполнении программы психологической коррекции личности у ФИО1 полностью сформирована психологическая готовность к жизни на свободе, он имеет хороший волевой контроль (л.д. 6, 22). 

Кроме того, в материалах представлены данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также гарантии его трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы (л.д. 17-21).

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение осужденного ФИО1 документах, не имеется.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение ФИО1, отбывшего установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, носит постоянный характер, он осознал содеянное и стремится к своему исправлению.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт применения к ФИО1 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания подлежит учету при разрешении ходатайства осужденного, однако сам по себе не может свидетельствовать о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда на ФИО1 по постановленному в отношении него приговору не возложена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные и проверенные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доводы потерпевшей Я. о перенесенных ею нравственных страданиях и понесенных финансовых расходах, связанных с прохождением лечения, а также чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка потерпевшей на то, что о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 она была извещена по прежнему месту жительства, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ, действующей на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, обязанность по извещению потерпевшего о рассмотрении ходатайства либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возложена на суд только в случае, если в отношении этого потерпевшего в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление или определение об уведомлении его о передвижениях осужденного к лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, такое постановление или определение в отношении Я. не выносилось. Потерпевшая была извещена по инициативе суда по прежнему месту жительства, сведения о котором содержатся в материалах уголовного дела. Данные об изменении потерпевшей места жительства у суда отсутствовали. В связи с этим рассмотрение судом ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшей, которой впоследствии была обеспечена возможность принесения апелляционной жалобы на принятое по этому ходатайству решение и участия в суде апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Я. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий