САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23630/2025

Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2024-000769-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-149/2025 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика адвоката Беляковой Е.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, которым просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку за период с 18 февраля 2023 до 02 августа 2023 года в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 2022 года между сторонами заключен договор № 256 на выполнение ответчиком работ по обшивке лестницы; цена договора составила 309 000 руб. и была уплачена истцом частично – в размере 190 000 руб.; вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, договор сторонами расторгнут; в дальнейшем в выполненных работах были выявлены недостатки, ввиду чего истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал; полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены – с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 190 000 руб., неустойка за период с 18 февраля 2023 года по 02 августа 2023 года в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, указанным решением суда с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО5, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1, л.д. 249), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между сторонами заключен договор № 256, по условиям которого ответчик обязался выполнить обшивку внутри дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 309 000 руб. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 150 000 руб.

27 декабря 2022 года истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 190 000 руб.

13 января 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 256 от 28 ноября 2022 года.

02 февраля 2023 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб., указав на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

Письмом от 10 февраля 2023 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № 003/2023-С от 30 апреля 2023 года работы по обшивке бетонной лестницы выполнены с многочисленными дефектами, выраженными в несоответствии требованиям государственных стандартов и строительным правилам, а также условиям заключенного сторонами договора; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 309 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая в том числе факт наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 18 сентября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта ООО «МБСЭ» № 590-СТЭ от 12 декабря 2024 года, в фактически выполненных работах по обшивке лестницы внутри дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключенному между сторонами договору присутствуют дефекты покраски подступёнков и площадки; причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия указанных элементов деревянной лестницы является несоблюдение технологии производства работ по покраске деревянных элементов обшивки лестницы. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 270 182 руб. 50 коп.; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 33 175 руб. 80 коп. Дефект лакокрасочного покрытия элементов (подступёнков и площадки) влияет на эстетические свойства деревянной лестницы, но не влияет на её эксплуатационные свойства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом выполненные работы имеют производственные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имела право на обращение к истцу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 190 000 руб.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства объяснений истца усматривается, что истец в обоснование заявленных требований в том числе ссылалась на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1.10 заключенного сторонами договора элементы лестниц должны быть доставлены и смонтированы Исполнителем в срок 30 календарных дней с момента поступления предоплаты от Заказчика – Исполнителю.

Как указано выше, 27 декабря 2022 года истец произвел ответчику предоплату по договору в размере 190 000 руб.

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок не позднее 27 января 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что до истечения указанного срока, а именно – 13 января 2023 года, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 28 ноября 2022 года № 256.

В соответствии с указанным соглашением обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то исполнитель обязуется передать заказчику результат незавершенных работ в момент подписания настоящего соглашения. Заказчик компенсирует затраты исполнителя в размере 0 рублей. При подписании соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д. 29).

Из пункта 3 соглашения усматривается, что ответчик передал истцу результат незавершенных работ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, соглашение о расторжении договора сторонами не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами, вытекающие из договора № 256 от 28 ноября 2022 года, прекращены на основании добровольно заключенного сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении договора, каких-либо претензий, связанных с невыполнением предусмотренных договором работ в полном объеме, указанное соглашение не содержит, в связи с чем предусмотренное ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора по мотиву нарушения установленных договором сроков выполнения работ у истца не возникло.

При оценке доводов истца о наличии недостатков выполненных работ суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Так в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена гарантия, которая действует 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи и распространяется на монтажные работы и качество сборки, надежность лакокрасочного покрытия (ЛКП) деревянной лестницы, использование качественного материала без трещин, отсутствие трещин во время гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации лестницы (п. 5.1 Договора № 256 от 28 ноября 2022 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, на которые распространяется предусмотренная договором гарантия, возложена на ответчика.

Однако, ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, при этом наличие дефектов лакокрасочного покрытия подступенков и площадки деревянной лестницы, а также вина ответчика в возникновении дефектов подтверждается заключением судебной экспертизы № 590-СТЭ от 12 декабря 2024 года, составленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости и достаточности доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае наличие указанных дефектов само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и заявления требований о полном возмещении убытков возникает у потребителя только в тех случаях, когда обнаруженные потребителем недостатки не были устранены исполнителем в установленный договором срок, а также когда в выполненной работе обнаружены существенные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия деревянной лестницы являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 33 175 руб. 80 коп., дефект не влияет на эксплуатационные свойства деревянной лестницы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства дефекты выполненных ответчиком работ являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов, следовательно, существенными не являются.

Допустимых и достаточных доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истцом представлено не было.

Напротив, подписав соглашение о расторжении договора, истец согласился с тем, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают обязанность исполнителя возвратить уплаченные потребителем по договору денежные средства, в рассматриваемом случае не возникло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за вычетом расходов на работы по устранению выявленных недостатков стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих качеству, составляет 237 006 руб. 70 коп. (270 182,50 – 33 175,80), что значительно превышает сумму внесенной истцом предоплаты по договору в размере 190 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств по договору в размере 190 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для начисления неустойки также не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в выполненных ответчиком работах дефектов лакокрасочного покрытия, то есть имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, у ответчика имеется обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканного штрафа был определен судом первой инстанции с учетом взысканных с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки, в части которых обжалуемое решение суда отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, размер штрафа подлежит изменению и составит 7 500 руб. (15 000 х 50%).

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда отменено в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки, удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, установленная ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, в размере за рассмотрение требований неимущественного характера, то есть в сумме 300 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, имеются основания для частичного возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на представителя истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание удовлетворение иска лишь в части требования о взыскании компенсации морального вреда, отмену решения суда в остальной части, судебная коллегия полагает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., соответствующем критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в совокупном толковании с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отменой решения суда в части взыскания уплаченных денежных средств и неустойки, изменения судебной коллегией размера взысканных сумм штрафа и судебных расходов, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года отменить в части взыскания уплаченных денежных средств и неустойки, изменить в части размера взысканных сумм штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.