УИД 66RS0015-01-2023-002326-03 Дело № 2-1951/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи: 08.09.2022 заказаны: смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128gb голубого цвета, MacBook Air M1/8Gb/256gb + в подарок часы и парфюм, стоимостью 114 750 рублей, товар приобретен в рассрочку по договору потребительского кредита *Номер* от 08.09.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк», сумма кредита 99 591,53 руб.; 10.10.2022 заказан: робот-пылесос Deerma DEM-A10W, стоимостью 12 000 руб., оплата произведена в этот же день; 19.10.2022 заказаны: кроссовки Nike Air Max 95 Essentail, стоимостью 7 000 руб., Nike Air Force 1"07, стоимостью 6 000 руб., в этот же день оплачено ответчику 13 000 руб. Общая стоимость товаров 124 591,53 руб.

Как указывает истец, согласно публичной оферте от 15.07.2022, размещенной на сайте ответчика, товары должны быть доставлены в пределах пятимесячного срока с даты оплаты товара заказчиком.

Однако в установленный договором срок ответчик товары не доставил.

08.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки.

28.09.2023 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 145 000 руб. в срок до 29.09.2023. Соглашение ответчиком было нарушено, ответчик пояснила, что не намерена исполнять обязательства по соглашению.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 124 591,53 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере 123 131,53 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19.09.2023 в размере 47 344,78 руб. с дальнейшим расчетом до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4-10). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила, доказательств уважительных причин неявки суду не представила. 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно азб. 2 п. 1 си. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи *Номер*, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю iPhone 13 Pro Max 128Gb стоимостью 90 000 рублей, MacBook Air M1/8Gb/256Gb стоимостью 24 750 рублей, общей стоимостью 114 750 рублей. 08.09.2022 истцом оплачено ответчику 114 750 рублей.

Ответчик обязался поставить указанный товар в течение 28 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с условиями договора. Срок поставки товара может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1 договора).

Кроме того, 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Deerma DEM-A10W, стоимостью 12 000 рублей. 10.10.2022 истцом оплачено ответчику 12 000 рублей.

19.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кроссовок Nike Air Max 95 Essentail, стоимостью 7 000 рублей, Nike Air Force 1 "07, стоимостью 6 000 рублей. 19.10.2022 истцом оплачено ответчику 13 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи по доставке товара, 08.09.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой в связи с длительными сроками поставки и регулярными переносами доставки потребовал вернуть денежные средства в размере 115 000 рублей, возместить просрочку по договору оферты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по 08.07.2023 в размере 67 500 рублей за смартфон (90 000 рублей * 0,5% * 150 дн.), 91 00 рублей за кроссовки (13 000 рублей * 0,5% * 140 дн.), 6 720 рублей за робот-пылесос (12 000 рублей * 0,5% * 112) (л.д. 34-35).

Из досудебной претензии судом установлено, что по договору купли-продажи от 08.09.2022 ответчиком истцу был доставлен товар частично, а именно доставлен MacBook Air M1/8Gb/256Gb, стоимостью 24 750 рублей. 

08.07.2023 истец оформил отказ от товара и возврат денежных средств в размере 115 000 рублей.

18.09.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что согласно публичной оферте (п. 5.11.) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа. Продавцом принято решение о частичном удовлетворении требований покупателя и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в общем размере 115 000 рублей, а также уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки в размере 30 000 рублей в течение 10 дней по 28.09.2023 включительно.

28.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключено досудебное мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть 115 000 рублей и уплатить неустойку в размере 30 000 рублей в срок по 29.09.2023 включительно на банковские реквизиты истца (л.д. 39-40).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в указанной сумме и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу был поставлен товар частично на сумму 24 750 рублей, то есть стоимость не поставленного товара составляет 115 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 124 951,53 рублей, указывая, что товар по договору от 08.09.2022 был приобретен истцом с использованием заемных денежных средств в АО «Тинькофф Банк», сумма займа составила 99 591,53 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку по договору купли-продажи от 08.09.2022 истцу не поставлен товар на сумму 90 000 рублей, а приобретение товара с использованием заемных денежных средств является правом истца.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по поставке товара истек, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 000 рублей.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что договоры купли-продажи были заключены между истцом и ответчиком на основании публичной оферты от 15.07.2022, размещенной на официальном сайте продавца, и считает, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению условия публичной оферты, где указано, что заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд полагает, что к отношениям между истом и ответчиком должны применять условия публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика. Поскольку истцом к исковому заявлению приложены условия публичной оферты от 28.07.2023, а не от 15.07.2022, как указывает в иске истец, подлежат применению условия публичной оферты от 28.07.2023.

Согласно п. 5.11. публичной оферты от 28.07.2023 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В случае не достижения сторонами соглашения об увеличении сроков доставки товара и нарушении установленного п. 5.11 оферты срока передачи товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств по доставке товара. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В случае отсутствия вины продавца за увеличение сроков доставки товара неустойка не начисляется (п. 10.12. оферты от 28.07.2023).

Истцом при расчете неустойки применялся пятимесячный срок доставки товара с момента предварительной оплаты по договору оферты от 15.07.2022, при этом, как указано выше, судом при разрешении спора применяются условия договора оферты от 28.07.2023, где указано, что заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа. 

Неустойка подлежит начислению по 18.09.2023, как указывает истец, что соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара должен быть произведен следующим образом.

1) по договору купли-продажи от 08.09.2022 за период с 09.03.2023 по 18.09.2023 (194 дня): 90 000 рублей * 0,5% * 194 дня = 87 300 рублей;

2) по договору купли-продажи от 10.10.2022: за период с 11.04.2023 по 18.09.2023 (161 день): 12 000 рублей * 0,5% * 161 день= 9 660 рублей; 

3) по договору купли-продажи от 19.10.2022: за период с 20.04.2023 по 18.09.2023 (152 дня): 13 000 рублей * 0,5% * 161 день= 9 880 рублей.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составит 106 840 рублей.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2023 по 26.10.2023 в размере 47 344,78 рублей (с суммы 124 591,53 руб.), ссылаясь на положения ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 23.1 этого же закона. 

Поскольку из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, то таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред и полагает необходимым взыскать с ответчика его компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 ходатайств о снижении размера штрафа не заявляла, оснований для его снижения не имеется. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в сумме 112 420 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств 115 000 рублей, выплаченных по договорам, неустойки 106 840 рублей и компенсация морального вреда 3000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 11).

Из приложенного договора об оказании юридически услуг от 26.10.2023 № 15 следует, что в обязанности исполнителя по договору входит: анализ представленной ситуации, консультирование заказчика по всем сопутствующим вопросам, составление искового заявления, иные обязанности.

Возражений со стороны ответчика по расходам на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом качества и объема оказанных представителем услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 718 рублей 40 копеек (за требование имущественного характера 5 418, 40 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 347 260 (триста сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- 115 000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договорам; 

- 106 840 рублей 00 копеек – неустойка;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 

- 112 420 рублей 00 коп. – штраф в пользу потребителя;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов