№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г.Касимов 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 05.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 на 

<

адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом APEX 125 без номера государственной регистрации в состоянии опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что при составлении административного протокола, равно как при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Суждение мирового судьи о том, что ранее ФИО2 принимал участие в процессах в качестве защитника по другим делам об административных правонарушениях, указание в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившегося в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушителя, свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Сотрудник ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ИДПС, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Доводы в части неразъяснения ФИО3 прав и обязанностей при составлении административного материала подтверждаются аудиозаписью, сделанной им на личный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД Касимовский. Также суд в своем постановлении нарочно или ошибочно ссылается на некую форму типового бланка, рекомендованную к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которой на обратной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно интернет-ресурсу вышеупомянутый приказ МВД России с 20 октября 2020 года утратил свою силу, в связи с чем ссылка суда на него незаконна и не обоснована. Согласно показаниям понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, он не помнит точно, какие права и обязанности ему разъяснялись, не помнит также, чтобы права и обязанности разъяснялись второму понятому ФИО13, хотя в отделении полиции они находились рядом, и никто из них не выходил. В подписанные документы ФИО5 не вникал, просто подписал, то есть формально подошел к своим обязанностям как понятого. В момент составления административного протокола ФИО1 заявил должностному лицу, составлявшему административный материал – ИДПС ФИО6, ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи с места составления, а именно из кабинета № здания МО МВД «Касимовский», на что получил удовлетворительный ответ, однако ИДПС ФИО6 уклонился от исполнения требования о приобщении к материалам административного дела указанной видеозаписи, без вынесения об этом мотивированного определения, а значит порядок производства по делу был грубым образом нарушен еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Факт заявления ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места составления административного материала в ходе судебного заседания ИДПС ФИО6 не оспаривался. Данному обстоятельству судом не дана какая-либо процессуальная оценка. ИДПС ФИО6 на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в последующем не обладал никакими материалами, содержащими данные, указывающие на событие административного правонарушения, в противном случае данные материалы должны были быть приложены к административному материалу. ИДПС ФИО6 коллег не опрашивал, данные не фиксировал, а, следовательно, у него отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении. ИДПС ФИО6 процедуру освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не проводил; похожую на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводил ИДПС ФИО7, а именно, вводил установочные данные ИДПС ФИО6 в прибор – алкотектор «Юпитер» №, данные лица, в отношении которого проходит процедура, вскрывал пакет с одноразовым мундштуком, проводил калибровку прибора алкотектора и провел похожую на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедуру, после чего передал ИДПС ФИО6 бумажный носитель с результатами. Данный факт прямо свидетельствует о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена незаконно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО6 в отношении ФИО1, составлен с нарушением и не может являться допустимым доказательством по делу об административно правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в протокол об административном правонарушении после вручения ему копии указанного протокола внесены изменения – указаны приложения к протоколу, указанные изменения внесены в его отсутствие, он об этом не извещался. ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений по существу жалобы не представлено. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколу об отстранении от управления его транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения с результатами теста дыхания, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5, инспекторов ДПС: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, и другим указанным в постановлении доказательствам по делу, признанным судьей допустимыми.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с указанным документом ознакомился, о чем расписался в соответствующей графе протокола, воспользовавшись соответствующими процессуальными правами, внес собственноручные объяснения о несогласии с вменяемым правонарушением, заявил о нуждаемости в помощи юриста и рассмотрении дела по месту жительства. Запись, сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО5, которые принимали участие при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых, подтвердили, что права ему разъяснялись (л.д.36, л.д.52 (оборот)).

Суд не принимает доводы ФИО1 о прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Выводы мирового судьи, в соответствии с которыми не приняты доводы ФИО1 о неразъяснении ему должностным лицом процессуальных прав при составлении административного материала, указание на то, что ФИО1 ранее участвовал в делах об административных правонарушениях в качестве защитника, а также ошибочное указание его процессуального статуса в протоколах судебных заеданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, и не является нарушением, влекущим отмену постановления. Вместе с тем, следует отметить, что участие лица ранее в производстве по иному делу об административном правонарушении в качестве защитника не освобождает должностное лицо от обязанности разъяснения прав указанному лицу при производстве по делу в отношении него.

Также не является нарушением, влекущим отмену постановления, ссылка мирового судьи на утративший силу Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Аналогичная типовая форма установлена Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». На оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 приведено содержание ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

Суд не принимает указанный в жалобе довод ФИО1 о том, что сотрудник ИДПС, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Доводы ФИО1 о том, что понятой ФИО5 формально подошел к своим обязанностям, поскольку не помнит, какие права и обязанности разъяснялись, и не вникал в содержание подписанных документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.53) следует, что права понятым разъяснялись, при этом второй понятой находился рядом с ним. То обстоятельство, что на момент допроса в судебном заседании он не помнил подробностей составления и содержания подписанных документов, не влечет признание составленных с его участием протоколов недопустимыми доказательствами. 

Не является нарушением, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу, неразрешение должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи. Непредставление указанной видеозаписи не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, а также подтверждены их показаниями в судебном заседании. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 со слов должностного лица, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат ст.28.1 КоАП РФ. Согласно п.2.2.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что процедура освидетельствования его на состояние опьянения произведена незаконно, поскольку ИДПС ФИО6 процедуру освидетельствования не проводил; похожую на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил ИДПС ФИО7 Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Установлено, что составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ, его подписание произвел ИДПС ФИО6 То обстоятельство, что его напарник – ИДПС ФИО7 оказал ему помощь в проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных норм, а значит, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется. 

Судья находит, что ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в указанный протокол изменений в его отсутствие без его надлежащего извещения, удовлетворению не подлежит. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Дописка в графе «К протоколу прилагается» сведений о приложенных документах после выдачи копии данного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесение данного дополнения не является существенным, так как не затронуло описание события административного правонарушения, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не касается личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, в связи с чем не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Сведения о приложениях к протоколу не входят в число подлежащих обязательному указанию сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Неуказание приложений в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством. Копии указанных в приложении протоколов № и №, акта № ФИО1 получил. Сведения, дописанные в протокол об административном правонарушении не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, бесспорно установленные судом, а также квалификацию действий ФИО1.

С учетом изложенного судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и для прекращения производства по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

На основании изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья