54RS0001-01-2020-007247-08

Дело № 1-410/2020

Поступило в суд 16.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мальцева Д.С.

Защитника – адвоката Сергеевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета №43/20,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего К.Е.С.,

Переводчика К.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 около 06 часов 30 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и К.Е.С., находились в квартире, по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., где совместно употребляли спиртные напитки, входе общения между ними произошел словестный конфликт, после чего, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Е.С. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО1, взял в квартире неустановленный острый предмет, по типу ножа, вышел с ним из квартиры, к подъезду указанного дома, возле которого находился К.Е.С., вышедший из квартиры ранее, подошел к К.Е.С. и применяя в качестве оружия неустановленный острый предмет, нанес им не менее двух ударов в левую область предплечья и груди К.Е.С., причинив ему телесные повреждения в виде: 

-раны грудной клетки слева проникающую в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-раны на левом предплечье (3), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил все свои показания на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.51-54) из которых следует, что 17.05.2020 к ним домой пришел знакомый К.Е.С., принес с собой бутылку водки, которую они выпили. Около 5-6 часов утра он попросил К.Е.С. уйти, тот не хотел, тогда он вышел из квартиры сам, что бы тот так же вышел из квартиры. Уходя, он взял с собой нож, что пригрозить К.Е.С. для того что бы он ушел, а тот взял с собой бутылку с остатками водки. На улице К.Е.С. попытался его ударить рукой в область головы, он увернулся и продемонстрировал нож в левой руке. Тогда он ударил его бутылкой по лицу, удар пришелся ему по челюсти с левой стороны. Он переложил нож в правую руку и держа перед собой, сказал, чтобы К.Е.С. не подходил, хотел напугать, удар наносить не собирался. В этот момент он почувствовал, что в правую руку, в районе кисти воткнулось что- то острое, увидел порез на руке. Потом он пошел домой и у подъезда дома, держа нож в правой руке, нанес прямо в грудь, один удар ножом, оттолкнул и зашел в подъезд. Потом он лег спать, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Данное преступление совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы такого не совершил. 

При допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.80-82) уточнил, что телесные повреждения нанес потерпевшему по неосторожности, защищаясь от его нападения. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. При допросе (Т.1 л.д. 205-208) в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался. 

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 19-23) указал, что тяжкий вред здоровью не мог наступить от его действий, он нанес два удара ножом в область подмышки (предплечья), поскольку тот спровоцировал его свои поведением, не хотел уходить из дома, при этом проявил по отношению к нему агрессию, ударил бутылкой по лицу, осколком от этой бутылки порезал ему руку. 

Оглашенные показания подсудимый в суде не подтвердил только в части алкогольного опьянения, указав, что оно не способствовало совершению им преступления, а также, что в настоящее время не оспаривает, что тяжкий вред здоровью наступил от его действий. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.Е.С. в суде показал, что знаком с П.Д.А. и ее сожителем ФИО1, отношения с каждым из них приятельские, ранее ни каких конфликтов не было, неоднократно бывал у них в гостях.

17 мая 2020 в вечернее время находился в районе ..., где встретил П.Д.А., стали совместно употреблять пиво, потом поехали к ней домой. По дороге он купил бутылку водки. Дома находился ее сожитель ФИО1, который спал. Они посидели на кухне, потом П.Д.А. пошла спать, а он разбудил ФИО1, с которым выпил несколько рюмок водки, после чего ФИО1 в грубой, нецензурной форме, стал говорить ему чтобы он уходил, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, после которого ФИО1 предложил выйти из квартиры и там продолжить разговор. Он первым вышел из квартиры, спустился на улицу, где стал звонить своим знакомым, с целью прийти к ним, так как домой было ехать далеко. Минут через 10-15 вышел ФИО1 из подъезда, обратил внимание, что откуда-то сзади, из одежды, ФИО1 достал нож, как он помнит, с рукоятью белого цвета, длинной ножа около 25 см. и стал размахивать перед лицом ножом, говорил уходить, после чего, что- то произошло и он потерял сознание. Каким образом, в какой момент и кто нанес ему удары ножом, он не видел. Помнит, что еще ему был нанесен удар по голове каким-то предметом, похожим на кирпич, но кто нанес этот удар, он не помнит. Когда он очнулся, видел, что у него из левой руки течет кровь. Потом он вновь потерял сознание и очнулся в больнице. Он ФИО1 ни какие телесные повреждения, не причинял. Откуда у того телесные повреждения, пояснить не может. У него было две раны, одна рана сзади, со спины, возле левой лопатки, вторая в области левого предплечья. Раны ему зашили в больнице, после чего выписали и через две недели сняли швы. Исковых требований к ФИО1 он не имеет, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Свидетель П.Д.А. показала суду, что проживает по адресу: ..., ул. ..., со своими детьми и сожителем ФИО1, отношения в семье хорошие. К.Е.С. знает длительное время, приятель их семьи, отношения так же были хорошие. 

17.05.2020 в вечернее время, когда она со знакомыми находилась в районе ..., то встретила К.Е.С., потом она уехала домой, К.Е.С. с ней не поехал. Приехав домой, она легла спать, что происходило, не видела. Проснулась утром от стука в дверь сотрудников полиции, которые забрали из дома всех в полицию, в том числе ФИО1. Видела, что у ФИО1 была повреждена губа, потом в полиции увидела, что у него повреждена рука в области запястья. О том, что ночью к ним приехал К.Е.С., который с ФИО1 сидел на кухне и пил спиртное, она узнала от своей дочери, которая рассказала, что между ФИО1 и К.Е.С. на кухне произошел словестный конфликт. ФИО1 выгнал К.Е.С. из квартиры, потом тот вернулся, стал стучать в дверь, ФИО1 вновь его вывел на улицу, где возле подъезда между ними произошла драка. Со слов дочери знает, что та постирала одежду ФИО1, когда тот вернулся домой, прибралась на кухне, помыла посуду, полы, что бы ничего нельзя было обнаружить. Знает, что у ФИО1 был нож, но при каких обстоятельствах и кто нанес удары ножом К.Е.С., не знает. 

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, проживали с ним совместно около года, ни каких конфликтов не было, спиртное он практически не употребляет, работал частным образом на отделке квартир, содержал семью материально. 

Свидетель несовершеннолетняя П.А.М. показала суду, что подсудимого считает отчимом, проживают с ним одной семьей. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

17.05.2020 она гуляла со своими приятелями в Сосновом бору, вернулась домой поздно ночью. Мама и ФИО1 спали в своей комнате. В дверь квартиры постучали, она открыла и увидела общего знакомого К.Е.С. который прошел на кухню, достал из холодильника спиртное, и стал распивать. Потом он разбудил ФИО1, и они стали совместно находиться на кухне, она ушла в комнату. Спустя какое-то время, услышала шум из кухни, громкие голоса, ФИО1 ругался с К.Е.С.,из-за чего был конфликт, ей не известно, вроде ФИО1 хотел чтобы тот ушел из квартиры. Она зашла на кухню, ФИО1 стал подталкивать К.Е.С. к выходу из квартиры, она ему помогла, они его вытолкали и тот ушел. Минут через 15 она вновь услышала стук в дверь, открыла и опять увидела К.Е.С.. ФИО1 вышел в коридор квартиры и предложил тому выйти с ним из квартиры, поговорить. Они пошли вниз, она оделась и тоже пошла вниз. Когда она вышла, ФИО1 и К.Е.С. разговаривали на повышенных тонах, при этом она видела, что у ФИО1 в руках находится нож, примерно длинной 20-25 сантиметров, у К.Е.С. в руках ничего не было. Потом во двор вышел сосед с первого этажа -Надир, она видела, что он так же стал что говорить К.Е.С., потом ударил того по голове палкой или камнем, точно она не видела. Она испугалась. К.Е.С. ни каких ударов в ответ не наносил, как ФИО1 нанес удары ножом К.Е.С., она не видела, видела уже потом, что у К.Е.С. из левой руки, из-под рукава одежды, бежала кровь, которая капала. ФИО1 зашел в подъезд, нож у него был в руке, лезвие ножа было в крови. Так же увидела, что на одежде ФИО1: футболке и шортах, тоже были пятна крови. У самого ФИО1 кровь она не видела, видела только ссадину на лодыжке и царапину на губе. Когда они зашли домой, куда ФИО1 дел нож, она не видела, она постирала его одежду, которая была в крови, а подруга, которая ночевала у нее, помыла все полы, в том числе и на кухне, выбросили осколки от бутылки, которая была разбита на кухне. Кто ее разбил и при каких обстоятельствах, она не видела. Потом в окно она увидела, что приехали во двор сотрудники полиции, затем они поднялись в квартиру, разбудили всех и отвезли в отдел полиции.

В отделе полиции, когда ее допрашивали, ей было очень жалко ФИО1, поэтому она сообщила сотрудникам полиции неправду, сказав, что видела, как на кухне К.Е.С. разбил бутылку из-под водки о голову ФИО1, а также, что на улице видела, как К.Е.С. достал нож из- под куртки и замахивался им на ФИО1. На самом деле такого не было, как была разбита бутылка, она не видела, ножа в руках у К.Е.С. не было, нож был только у ФИО1 и какой -то предмет был у второго мужчины-соседа, то ли камень, то ли палка, которым он так же нанес удары К.Е.С.. 

Показаниями свидетеля И.В.А. на предварительном следствии (Т.1 л.д.55-57), из которых следует, что работает оперуполномоченным сотрудником отдела полиции ... «...» УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 06-30 от оперативного дежурного стало известно, что у ... причинены телесные повреждения. Он произвел поквартирный обход и была установлена Н.С.П., которая пояснила, что находилась в гостях в утреннее время в ... и около 6-30 услышала шум с улицы, увидела во дворе несколько человек, которые громко разговаривали, стала происходящее снимать на мобильный телефон,после чего передала имеющуюся видеозапись, которая им скопирована на ДВД диск. 

Показаниями свидетеля А.Т.С. на предварительном следствии (Т.2 л.д.34-35) из которых следует, что работает в должности полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции .... ДД.ММ.ГГГГ в 20 00 часов заступил на дежурство. 06 ч.31 минуту ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного что по ..., ножевое ранение. Прибыв по адресу в 6 часов 44 минуты, возле подъезда ... увидели мужчину, который облокотился на забор. У него в ходе внешнего осмотра были замечены телесные повреждения в области лба, на левой руке, возле запястья, он периодически терял сознание, по одежде текла кровь. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи и мужчину, установленного как К.Е.С., госпитализировали в ГКБ. Осмотрев участок местности, были обнаружены пятна крови, которые вели в подъезд 1 ..., внутри подъезда к .... В квартире находилась несовершеннолетняя П.А.М. и ФИО1 у которого на руках имелись следы крови, так же находились еще лица. Все были доставлены в отдел для разбирательства. При доставлении, к ФИО1 были применены спец. средства «наручники».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал обстоятельства получения ранения от ФИО1 (Т.1 л.д. 3)

-рапортом сотрудника полиции А.Т.С. в порядке ст.143 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Новосибирска, около 06.31 ч. получено сообщение о ножевом ранении по ..., прибыв по адресу, там находился мужчине с признаками телесных повреждений, был госпитализирован, по следам пятен крови возле дома и в подъезде дома и на ручке в ... обнаружен ФИО1 на руках которого имелись следы крови. ФИО1 доставлен в отдел полиции (Т.1 л.д.24)

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда 1 до ... по .... Изъяты следы обуви, следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что следы вещества бурого цвета ведут в подъезд 1 с 1 этажа на 2 этаж, где на металлической ручки двери в ... так же имеются следы вещества бурого цвета и на коврике возле данной квартиры. Осуществлен вход в ..., в коридоре при входе имеются следы бурого вещества неправильной формы. В комнате ... на диване обнаружена простыня со следами вещества бурого цвета разнообразной локализации, на сушилке расположенной у стены висит мокрая одежда футболка сине-зеленого цвета, шорты мужские голубого цвета, джинсы мужские светло-синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Все вещи изъяты и упакованы в полимерные пакеты. На кухне чисто, загрязнении не выявлено, обнаружены 4 ножа, лезвия чистые, которые так же изымаются и упаковываются в пакеты. (Т.1 л.д.10-19)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена помещение, расположенное на первом этаже ГКБ ... по адресу: ..., изъяты вещи К.Е.С.– кроссовки, майка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, 2 кофты мужские. (Т.1 л.д.20-23)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъяты в ГКБ ... вещи К.Е.С. – кроссовки, майка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, 2 кофты мужские. На мужской майке серого цвета имеются следы вещества бурого цвета похожими на кровь, кофта олимпийка синего цвета с красными полосками, с механическим повреждением в виде разреза в области левого рукава; кофта «олимпийка» темно-синего цвета, в области левого рукава имеется механическое повреждение в виде разреза.(Т.1 л.д.110)

-Постановлением о признании вещественными доказательствами: майка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, 2 кофты мужские олимпийки (Т.1 л.д.111)

-Сообщением из больницы ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ ... поступил К.Е.С., с диагнозом: резанная рана предплечья и резанная рана груди, колото-резанное проникающее ранение гр.клетки слева. Левосторонний пневмоторакс (Т.1 л.д.5)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со своим знакомым К.Е.С., по адресу ..., между ними произошел конфликт, после чего произошла драка, в ходе которой К.Е.С. нанес ему удар бутылкой по лицу, в этот момент он взял кухонный нож и вместе с К.Е.С. вышел во двор, где между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он случайно нанес тому удар ножом, куда точно, не помнит (Т.1 л.д.34) 

-протоколом выемки у свидетеля И.В.А. ДВД- диска с видеозаписью и с фототаблицей (Т.1 л.д.59-61)

-Протоколом осмотра предметов(документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, адвоката и переводчика, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры мобильного телефона, в ходе которой виден двор дома, у подъезда находятся 4 человека, один из которых одет в шорты голубого цвета и серую футболку. Подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи в этой одежде - он. Второй мужчина одет во все темное. ФИО1 пояснил, что это К.Е.С., в ходе записи установлено, что мужчина в шортах наносит удары в грудь мужчины в темной одежде каким- то предметом. (Т.1 л.д.62-72) 

-Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ДВД диска ( Т.1 л.д.73) 

-Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.С. имелись телесные повреждения:

-рана грудной клетки слева(по задней поверхности грудной клетки, более точная локализация в медицинском документе не описана), проникающая в плевральную полость (раневой канал сзади кпереди проходит по лопаточной кости) с развитием левостороннего пневмоторакса, которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-раны на левом предплечье (3) которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (п. 8.1. 2 раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий острым предметом(предметами), возможно ножом. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.193-196)

- Заключением трассологической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух кофтах (олимпийках) имеются повреждения которые являются колото-резанными, образованны предметом, имеющим одно остриё и одно лезвие (например, клинок ножа) и могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и любым другим ножом (ами) имеющим заточенное лезвие. На майке, повреждения отсутствуют (Т.1 л.д.167-170)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены вещи изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ...: футболки светло-зеленого цвета, 4 кухонных ножа, джинсы, шорты мужские и протоколом признания их в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 114,15-117) 

-Заключением тератологической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, зафиксированные с помощью фотосъемки при осмотре участка местности у ... ДД.ММ.ГГГГ пригодны для сравнительного исследования по обще групповым признакам. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации обуви их образовавшей возможно при сравнительном исследовании с конкретно проверяемой обуви. ( Т.1185-187)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается как его признательными пояснениями, в той части, в которой суд находит их достоверными, а именно, что находясь по месту своего проживания в ..., распивал спиртные напитки со знакомым К.Е.С., где между ними произошел конфликт из –за того, что К.Е.С. не желал уходить из квартиры, в последующем оба покинули квартиру, при этом ФИО1, выходя последним, взял с собой неустановленный острый предмет, внешне похожий на нож, которым во дворе дома, нанес не менее двух ударов К.Е.С., причинив последнему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, так как эти показания согласуются с аналогичными, категоричными, последовательными, пояснениями потерпевшего К.Е.С., об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью; с пояснениями свидетелей: П.А.М. указавшей на наличие конфликта между К.Е.С. и ФИО1, произошедшем в квартире, когда они употребили спиртное, что именно ФИО1 был недоволен нахождением К.Е.С. в квартире, выгонял его, затем конфликт продолжился на улице, при этом у ФИО1 в руках был нож, ни каких предметов в руках у К.Е.С. она не видела. Как были нанесены удары К.Е.С., она не видела, но видела после этого кровь у К.Е.С. на рукаве кофты и руке, а также что на ноже, в руках ФИО1, была кровь. Свидетель П.Д.А. в суде показала, что накануне вечером встретилась с К.Е.С. на улице, потом приехала домой и легла спать, утром ее разбудили сотрудники полиции, все произошедшее знает со слов дочери; согласно показаниями свидетеля И.В.А. был установлен очевидец, снимавший на видео происходящее во дворе, данное видео им было получено и выдано следователю; свидетеля А.Т.С. о прибытии по вызову на место происшествие и обнаружившего потерпевшего со следами крови и по таким же следам была установлена ... лица в ней находившиеся. 

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой суд признает их достоверными, а также показания потерпевшего, свидетелей, суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и соответствующими письменным материалам дела, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора. 

Первоначальные показания ФИО1 о том, что он ударов умышленно не наносил К.Е.С. нанес случайно защищаясь, хотел его напугать, и тот сам напоролся на нож, а также, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд так же приходит к выводу, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, поскольку, как установлено судом, К.Е.С. находился в квартире ФИО1 с разрешения лиц, проживающих в ней, кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, следов борьбы в комнатах квартиры не обнаружено, порядок не нарушен, согласно пояснений потерпевшего К.Е.С. он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Кроме того, потерпевший К.Е.С. покинул пределы квартиры ФИО1, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следы вещества бурого цвета, были обнаружены на придомовой территории, и в последующем вели в подъезд и в квартиру подсудимого, что согласуется и с видеозаписью происшествия, которая зафиксировала причинение телесных повреждений К.Е.С. во дворе дома, при этом каких-либо предметов в руках у К.Е.С. не имеется. Также, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что рана, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, расположена по задней поверхности грудной клетки, раневой канал сзади кпереди проходит по лопаточной кости, т.е. в тот момент, К.Е.С. никакой опасности для жизни или здоровья ФИО1 не представлял.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в момент нанесения ударов К.Е.С. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего, не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения последним ударов или непосредственно перед этим, со стороны К.Е.С., не было.

Судом было исследовано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.С. имелись телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (по задней поверхности грудной клетки) с развитием левостороннего пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны на левом предплечье (3) которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий острым предметом(предметами), возможно ножом, что согласуется с показаниями потерпевшего и пояснениями подсудимого, данными ими в суде. 

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта достоверным и кладет их в основу приговора. 

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимого, который применил неустановленный острый предмет, используемый в качестве оружия, нанес К.Е.С. удар в область грудной клетки, причинив рану, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; способ нанесения телесного повреждения, его локализация (по задней поверхности грудной клетки), позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя неустановленный острый предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов К.Е.С., причинив последнему телесные повреждения, в том числе то, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которое оцениваются как легкий вред здоровью.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью К.Е.С., который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, а также учитывая применение неустановленного острого предмета, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом исследованы сообщение из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ ... поступил ФИО1, с диагнозом: резанная рана правой кисти, правой голени, ссадины верхней губы и спины. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 подрался с неизвестным (Т.1 л.д.40, 233-237) однако, как следует из пояснений самого ФИО1 в суде телесные повреждения были им получены от действий К.Е.С. во дворе дома, когда тот нанес ему удары бутылкой, свидетель П.Д.А. указала, что когда зашла на кухню, услышав ссору, то обратила внимание, что у ФИО1 была ссадина на губе, после чего, уже с ножом ФИО1 направился в подъезд к стоявшему во дворе дома К.Е.С., и она во дворе дома ни каких предметов в руках у К.Е.С. не видела, осколки бутылки видела на кухне, и до приезда сотрудников полиции их убрала, сам потерпевший К.Е.С. всегда категорично указывал, что он ни каких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, телесных повреждений ему не причинял причина их появления у последнего, ему не известна. 

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны К.Е.С. ни какого неправомерного поведения, в том числе, в момент нанесения ему Хакимовым телесных повреждений острым неустановленным предметом, угрозы жизни и здоровью как самого ФИО1, так и третьих лиц не было, поскольку в указанный период времени К.Е.С., активных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, кроме того, ФИО1 имел реальную возможность прекратить дальнейшее развитие конфликта, однако целенаправленно, взяв неустановленный острый предмет, вышел к К.Е.С. во двор дома с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза 3992-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не выявлено. (Т.1 л.д.176-178) 

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим; согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит; в ГБУЗ «НОКНД» на диспансерном учете не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно, как имеющий устойчивые социальные связи. Гражданской женой и ее дочерью, допрошенными в суде, характеризуется положительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: признание вины о своей причастности к преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего К.Е.С., не настаивавшего на назначении строгого наказания связанного с изоляцией от общества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, проживающих совместно с ним. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Органы предварительного расследования, как обстоятельство, отягчающее наказание, указали совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Однако в судебном заседании указанные обстоятельства, а именно, что состояние алкогольного опьянения и совершение ФИО1 преступления состоит в определённой причинной связи, не установлены. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому ФИО1, требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшим К.Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде, не заявлены. Исковые требования в интересах фонда социального страхования, в материалах дела отсутствуют.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов НСО и процессуальные издержки составили 3000 рублей. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, в судебном заседании высказал согласие на оплату за участие адвокатов на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.05.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск с записью – продолжать хранить в материалах дела (Т.1 л.д.73);

- мужскую майку серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофту «олимпийку» мужскую - 2штуку, принадлежащие К.Е.С. сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

-футболку мужскую светло- зеленого цвета, 4 кухонных ножа- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных свидетелю П.Д.А., снять с ее ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина