Дело № 2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - Судомойкиной З.В.

представителя администрации МОГО «Инта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 июня 2017 дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Инта», Министерству финансов Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования несением расходов на услуги защитника во время производства по жалобе на постановление КПДН и ЗП МОГО «Инта» в отношении несовершеннолетнего ФИО3 Решением Интинского городского суда от __.__.__ жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено. Просила взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги защитника в размере 

<

....>.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ в качестве третьих лиц были привлечены МВД Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г.Инте, ТКПДНиЗП МОГО «Инта», ФИО3

В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. поддержала иск. Полагала, что заявленные к возмещению расходы ФИО1 на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении обоснованы, соответствуют объему проделанной работы, временным затратам по рассмотрению жалобы и принятому по ней результату.

Представитель администрации МОГО «Инта» ФИО2 иск не признала, не находя правовых оснований для его удовлетворения в силу отсутствия какого-либо отношения ответчика администрации МОГО «Инта» к работе КПДН и ЗП МОГО «Инта».

Остальные лица, участвующие в деле извещены, о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Министерство Финансов РФ, третье лицо ТКПДНиЗП МОГО «Инта» направили в суд отзывы, в которых с иском не согласились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №__, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что расходы на оплату услуг защитника законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 понесены ею в связи с участием по жалобе по делу об административном правонарушении, которое судом было удовлетворено, производство по соответствующему делу прекращено за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3 состава административного правонарушения, то размер данных убытков суд определяет как сумму издержек, понесенных в целях обеспечения истца юридическими услугами.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ постановление ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» от __.__.__ №__, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему с учетом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....>, взысканного на основании ч.2 ст.32.2 КоАП РФ с законного представителя ФИО1 – отменено и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Истцом представлена квитанция №__ от __.__.__, согласно которой за оказание юридических услуг в области административного законодательства ФИО1 уплатила защитнику Судомойкиной З.В. 

<

....>. По делу проводилось 2 судебных заседания – __.__.__ и __.__.__, в котором участвовала защитник Судомойкина З.В. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной защитником работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг защитника в полном объеме.

В силу ст. 3 Закона Республики Коми от 26.09.2014 N 91-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с созданием и осуществлением деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Республики Коми" республиканская комиссия, территориальные комиссии создаются Правительством Республики Коми, которое в числе иного утверждает порядок создания и осуществления их деятельности.

В соответствии с указанным законом пунктом 4 Постановления Правительства РК от 30.03.2015 N 146 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" закреплено: Министерству финансов Республики Коми при формировании республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год предусматривать Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми средства, необходимые на обеспечение деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Коми и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав районов, городов, осуществляющих деятельность на территории муниципальных образований в Республике Коми.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ рассматриваемые убытки должны быть возмещены за счет казны субъекта Российской Федерации – казны Республики Коми.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку Министерство финансов Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета Республики Коми, суд считает, что Министерство финансов Республики Коми должно нести ответственность от имени казны Республики Коми по заявленному иску. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по жалобе в рамках дела об административном правонарушении в размере 

<

....>. 

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании расходов на оплату услуг защитника по жалобе в рамках дела об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А.Вежнина