судья Баскин Е.М. материал № 22к-1251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Поминова С.В., старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, подозреваемого ФИО3, адвоката Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кошелевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кошелева И.В. просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, который ранее не судим и имеет постоянное место жительства. 

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 года следственным отделом УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

21 февраля 2025 года установлена причастность ФИО10, ФИО11 и ФИО1 к указанному преступлению.

21 февраля 2025 года в 21 час. 15 мин. ФИО3 задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как при нём обнаружены явные следы преступления.

В этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

По мнению следователя, в отношении ФИО3 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, что в настоящее время, с учётом политики Российской Федерации, придаёт повышенную общественную опасность преступлению. К тому же подозреваемый ФИО3 на территории Ставропольского края не зарегистрирован, официально не трудоустроен, ранее подвергался административному аресту, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельности либо совершить новое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО3 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО3, его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства на территории Ставропольского края.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе применять меру пресечения в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО3 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у ФИО3 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, наличие жилого помещения и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающее возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие судимости, наличие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, с учётом подозрения ФИО3 в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, всех обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, а также всех данных о личности ФИО3, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы, как следствия, так и стороны защиты, рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кошелевой И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко