Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Г о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика (полис ЕЕЕ №), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Г с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 162 906 рублей 79 копеек. С целью получить объективную оценку ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «СтандартОценка», которое предоставило акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 875 324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Г отказало в удовлетворении требований истца. Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения. В связи со значительным периодом просрочки истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку. В связи с тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска средств на ремонт автомобиля, долгое время ездил на поврежденном транспортном средстве, пришлось заниматься поиском юриста и обращением в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать со Г страховое возмещение в размере 237 093 рубля 21 копейка, убытки в размере стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 513 рублей 76 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, установленной судом, и осуществленной страховщиком страховой выплатой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки, расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Г (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, выполненный П.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Г выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 906 рублей 79 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в С. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla составила с учетом износа 875 324 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх.№) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 237 093 рубля 21 копейка, оплаты стоимости услуг по независимой оценке в размере 7 500 рублей.

В ответ на претензию истца Г на основании экспертного заключения №, выполненного П, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО3 в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении претензионных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э

В соответствии с полученным заключением эксперта № механизм образования заявленных повреждений на автомобиле ToyotaCorolla государственный регистрационный знак 

<

***> отображен в таблице в исследовательской части по данному вопросу. Исходя из предоставленных материалов, повреждения правых дверей, крыла заднего правого, заднего бампера, колпака колеса заднего правого, левой нижней части переднего бампера, защиты переднего бампера, передней поперечины переднего подрамника, переднего подрамника, поддона и корпуса АКПП, кожуха ДВС нижнего автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой нижней части переднего бампера автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключая повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 189 826 рублей без учета износа и 188 321 руб. с учетом износа.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца были предоставлены новые доказательства: заказ-наряд № о проведении диагностики АКПП автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО5, товарная накладная и товарный чек на приобретение АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № на замену АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что на АКПП в результате деформации поддона зажат фильтр, прекращена подача масла в АКПП, деформированы конусы и ремень АКПП, необходима замена АКПП.

По вышеуказанным обстоятельствам, на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из выводов дополнительного заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения АКПП автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в заказ-наряде ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: в результате деформации поддона зажат фильтр, прекращена подача масла в АКПП, деформированы конусы (если на нижнем валу) и ремень АКПП соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но достоверность наличия этих повреждений опровергается предоставленными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с учетом указанных повреждений по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 189 826 рублей без учета износа и 188 321 рубль с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э ФИО6 выводы заключения поддержал.

В связи с тем, что вышеназванные заключения эксперта содержат подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, административных материалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учета стоимости замены АКПП автомобиля по следующим причинам.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

По правилам ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить суду доказательства не соответствия произведенной страховой выплаты размеру ущерба, рассчитанному по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при этом бесспорных доказательств необходимости замены АКПП в связи с рассматриваемым страховым случаем истцом не предоставлено, диагностика АКПП по правилам вышеуказанной Единой методики не проведена, поврежденная АКПП истцом для проведения экспертизы не была предоставлена, по утверждению самого истца автомобиль после ДТП мог передвигаться своим ходом, при этом ДД.ММ.ГГГГ до замены АКПП участвовал в другом ДТП, тогда как с заявленными повреждениями АКПП, автомобиль не возможно было эксплуатировать, чему подтверждением являются показания допрошенного судом эксперта ФИО6

Учитывая отсутствие допустимых доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в размере большем, чем установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со Г в пользу истца страхового возмещения в размере 25 414,21 руб. (188 321 руб.- 162906,79 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 12 707,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период (778 дней) составит 197 976,70 руб. Расчет неустойки: 25 414,21 руб. * 1% * 778 дней.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вышеуказанным правилам неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 25 414,21 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено суммой за вычетом рассчитанной на день принятия решения суммы неустойки, то есть 202 023,30 рублей (400 000 руб. - 197 976,70 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 254,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 202 023,30 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на производство независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 500 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению на 10,72%, то есть в размере 804 рубля.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162,43 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 414 руб. 21 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 202 023 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба 804 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Г о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба отказать.

Взыскать с Г в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2 162 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.