Дело № 1-227/2021 (№12102320010000004)

УИД: 42RS0015-01-2021-000770-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей - Чекалиной А.В., Желновой Е.Г., Аксиненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Польщикова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

08.01.2021 в период с 17.55 час. 07.01.2021 по 05.55 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего, ударившего подсудимого, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее 9 ударов предметом, используемым в качестве оружия - плоскогубцами, в область расположения жизненно важных органов: голову, шею, своими действиями причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта: [обезличено], квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; [обезличено], вреда здоровью не причинили; [обезличено], вреда здоровью не причинили.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 [обезличено], в результате чего, по неосторожности в период с 01.00 час. по 13.33 час. 08.01.2021 на месте преступления наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.83-86, 96-98), 07.01.2021 он с другом Потерпевший №1 у него дома в [обезличено] употребляли алкоголь, пили водку, выпили на двоих около 2 л.; около 23.00-23.30 час. Потерпевший №1 предложил вызвать девушек легкого поведения, он согласился. Потерпевший №1 через Интернет вызвал двух девушек, девушки приехали; затем события помнит смутно, помнит, что пытался открыть вино, оно не открывалось, они все находились в зале, иногда проходили на кухню; конфликтов не помнит; вину в смерти Потерпевший №1 не признает.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденным в судебном заседании (т.2 л.д.31-34), в ту ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 (о которой пояснял ранее) у него дома у него и Потерпевший №1 произошел конфликт с одной из девушек, причины ему не известны, Потерпевший №1 оскорблял девушку нецензурной бранью, ударил стаканом по голове, кидался в драку, он пытался успокоить Потерпевший №1, оттащить от девушек, но тот не успокаивался, кидался на него, он уворачивался, в какой-то момент Потерпевший №1 взял плоскогубцы с желтыми ручками и пытался его ударить, он уворачивался, но Потерпевший №1 один раз попал ему по левой кисти, отчего осталась ссадина по заключению эксперта; в процессе борьбы он отобрал у Потерпевший №1 плоскогубцы, толкнул на диван, тот пытался кинуться на него, где находились девушки, он не видел, Потерпевший №1 был очень агрессивен, он понял, что не сможет справиться, решил успокоить по другому, плоскогубцами с желтыми ручками, которые ранее забрал у Потерпевший №1, он нанес несколько ударов наотмашь в область головы Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, куда-то конкретно не целился, бил куда придется, после этого тот успокоился; он увидел, что девушки ушли, уложил Потерпевший №1 на диван, укрыл, думал что тот проспится, спросил, чтобы в случае чего вызвать скорую помощь, все ли у того нормально, Потерпевший №1 пробурчал, что нормально, хочет спать, после этого он пошел спать. Проснулся около 11.00 час., в зале увидел, что Потерпевший №1 лежит без движения, был в растерянности, хотел, но не знал, как вызвать скорую и полицию, для чего позвонил бывшей супруге ФИО2 №3 Сейчас он вспомнил все произошедшее между ним и Потерпевший №1, о чем решил сообщить следствию; ранее не мог вспомнить, поскольку переживал случившееся, пытался вспомнить, чтобы ничего не упустить. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.120-122), следует, что Потерпевший №1 ее брат, они часто общались, она интересовалась его делами; охарактеризовала брата как отзывчивого, работящего мужчину; в состоянии опьянения брата видела редко, в сильном опьянении вообще не видела; брат был женат давно, детей не имел, в последнее время жил один. 08.01.2021 от сотрудников полиции узнала, что ее брат умер, о подробностях ей ничего не известно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 возместил ей имущественный вред, причиненный преступлением: денежные средства, связанные с погребением брата, расходами за коммунальные услуги; за компенсацией морального вреда обращаться не желает, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.42-44), следует, что он подрабатывает водителем такси; 07.01.2021 около 23.30 час. по просьбе знакомой ФИО2 №2 довозил девушку и ее подругу ФИО2 №1 на [обезличено], там высадил девушек, поехал по своим делам, как только отъехал, ему позвонила ФИО2 №2, попросила вернуться и забрать их, когда они уже отъехали от дома, ФИО2 №2 на телефон кто-то позвонил, и она попросила вернуться к тому же дому, там к ним в автомобиль сел мужчина, он свозил их всех до банкомата по [обезличено], мужчина заходил в здание банкомата, затем сел обратно в машину, они снова приехали на [обезличено], где мужчина, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вышли из машины, вошли в 3 или 4 подъезд, а он уехал. Около 02.00-03.00 час. 08.01.2021 ему позвонила ФИО2 №1, попросила забрать с того же адреса, сказала, что ФИО2 №2 избили; он подъехал, думал, что им нужна помощь, поднялся в подъезд, увидел на 2 или 3 этаже из квартиры вышли ФИО2 №2 и ФИО2 №1, он в квартиру не заходил; ФИО2 №2 была в крови, в подъезде девушки оделись, все вместе они вышли из подъезда, он развез девушек по домам; по дороге девушки обсуждали произошедшее, ФИО2 №2 пояснила, что один из мужчин ударил ее по лбу стаканом, после чего, как он понял, двое мужчин в квартире подрались между собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.48-51, 58-60, т.2 л.д.44-46), с 2020 г. она оказывает сексуальные услуги. 07.01.2021 около 23.30 час. ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО2 №2, сказала, что поступил заказ на оказание сексуальных услуг в [обезличено], они позвонили знакомому таксисту ФИО2 №4, тот отвез их на [обезличено], где они зашли в [обезличено], там было двое мужчин Сергей и Потерпевший №1; ФИО2 №2 сразу попросила деньги, у мужчин не хватало денег, было только 3700 руб. из 9000 руб. за 2 часа, Сергей (мужчина из квартиры) из-за этого разозлился, был агрессивен, кидался на ФИО2 №2, выталкивал в подъезд, они с ФИО2 №2 ушли, позвонили таксисту ФИО2 №4, чтобы их забрал; когда они на такси отъезжали от дома, ФИО2 №2 позвонил Потерпевший №1, извинился за поведение Сергея, попросил вернуться, сказал, что нужно съездить до банкомата; они забрали Потерпевший №1, доехали до банкомата по [обезличено], тот снял деньги, они вернулись на адрес, Потерпевший №1 отдал им 9000 руб., они зашли в [обезличено] уже около 01.00 час. 08.01.2021. Сергей извинился за свое поведение, они сидели в зале, пили вино, водку, шампанское, конфликтов не было; в квартире не было штопора, поэтому они открывали шампанское плоскогубцами (пассатижами) с ручкой яркого желтого или оранжевого цвета, которые лежали в зале на диване или на столе. Затем ФИО2 №2 и Сергей ушли на кухню, она оказывала Потерпевший №1 заказанные услуги, через несколько минут в зал вернулась ФИО2 №2, присела к ним на край дивана; она пошла в туалет, услышала потасовку, вышла и увидела, что в зале у стены стоит ФИО2 №2, лицо ФИО2 №2 было в крови, перед ней стоял Сергей и защищал ФИО2 №2 от Потерпевший №1, который кидался на ФИО2 №2, выражался нецензурной бранью, она стала их разнимать, но не получалось, затем ФИО2 №2 удалось увернуться, они стали забирать вещи и выкидывать в подъезд, чтобы там одеться, она позвонила таксисту ФИО2 №4, чтобы их забрал; когда она обувалась, увидела, что на диване прямо напротив входа в зал сидит Потерпевший №1 в полубессознательном состоянии, напротив стоит Сергей (мужчина из квартиры) и наносит Потерпевший №1 удары плоскогубцами (пассатижами) с оранжевыми или желтыми ручками, которыми они открывали вино, бил жестоко, наносил удары плоскогубцами, видела всего не менее 5 ударов по голове и верхней части туловища. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на диване, видимо Сергей, пытаясь успокоить, оттолкнул того на диван; затем они с ФИО2 №2 выбежали в подъезд и уехали; со слов ФИО2 №2 ей известно, что в ходе потасовки с Потерпевший №1 та его поцарапала и сломала два ногтя;

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 (протокол от 11.01.2021, т.1 л.д.87-89), свидетель ФИО2 №1 пояснила, что сидящий перед ней ФИО1, тот мужчина, к которому она в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 приезжала на заказ в [обезличено], видела один раз; на вопросы следователя свидетель пояснила, что после того, как она оказала Потерпевший №1 услуги интимного характера, пошла в туалет, оттуда услышала потасовку, вышла и увидела, что в зале ФИО2 №2 стоит в крови, Сергей защищает ФИО2 №2, а Потерпевший №1 кидается в сторону ФИО2 №2; когда они с ФИО2 №2 собрались уходить, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване в полубессознательном состоянии, не сопротивлялся, а Сергей наносит Потерпевший №1 множественные удары, всего нанес не менее пяти ударов плоскогубцами в область головы и верхней части туловища. В ту ночь удары Потерпевший №1 наносил только Сергей; когда они уходили, мужчины продолжали драться; мужчины на протяжении всего вечера периодически вступали в мелкие словесные конфликты, оба периодически становились агрессивными, возможно, от состояния алкогольного опьянения. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что не помнит указанных свидетелем обстоятельств, пояснил, что на нем была серая однотонная кофта, что подтвердила свидетель ФИО2 №1

В ходе проверки показаний свидетеля ФИО2 №1 на месте (протокол от 11.01.2021, т.1 л.д.52-57), проводимой в присутствии обвиняемого ФИО1, иных участвующих лиц, свидетель ФИО2 №1 указала на [обезличено], куда прибыли все участвующие лица, и пояснила, что здесь находились они с подругой ФИО2 №2 в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021. Далее по указанию ФИО2 №1 все участвующие лица прошли в зал квартиры, свидетель попросила усадить манекен, исполняющий роль потерпевшего, на диван напротив входа в зал, и показала действия обвиняемого ФИО1: взяла в правую руку бутылку, выполняющую роль плоскогубцев, замахнулась рукой назад и нанесла удар манекену в область головы, затем левой рукой сделала аналогичное движение, пояснив, что в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 именно так Сергей (ФИО1) наносил удары Потерпевший №1, всего нанес не менее 5 ударов в голову и верхнюю часть туловища.

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.64-67, 68-70, т.2 л.д.41-43), с 2020 г. она оказывает сексуальные услуги. 07.01.2021 около 23.00 час. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, заказал для себя и друга двух девушек для занятия сексом, она с подругой ФИО2 №1 приехали на указанный адрес: [обезличено], их привез знакомый таксист ФИО2 №4, там они позвонили в домофон, зашли в [обезличено], сразу попросили деньги за заказ; в квартире было двое мужчин Сергей и Потерпевший №1, Сергей стал злиться, что не хватает денег, было 3700 руб. из 9000 руб. за 2 час. Сергей стал кидаться на нее, выталкивать в подъезд, грубить. Они с ФИО2 №1 ушли, позвонили таксисту, чтобы их забрал, когда отъезжали от дома, ей позвонил тот же номер - Потерпевший №1, извинился за поведение Сергея и попросил вернуться, съездить до банкомата на [обезличено], там Потерпевший №1 снял деньги, они вернулись на адрес, он отдал им 9000 руб., и они зашли в [обезличено], времени было около 01.00 час. 08.01.2021. В квартире они сидели в зале, выпивали, конфликтов не было; они открывали вино пассатижами с ручками яркого цвета, возможно оранжевого, так как не было штопора, пассатижи лежали в зале, кажется, на столе. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 №1 остались в зале, они с Сергеем пошли на кухню, употребляли алкоголь и общались. Затем ФИО2 №1 пошла в ванную, она зашла в зал, чтобы забрать алкоголь, Потерпевший №1 лежал на диване, который располагается справа от входа в зал, присела на край дивана, Потерпевший №1 резко подскочил, взял стакан и ударил ее по лбу, отчего у нее потекла кровь, она попыталась уйти, но тот стал кидаться на нее, бить, она пыталась отбиваться, в результате сломала 2 ногтя. В этот момент подбежал Сергей, стал отталкивать от нее Потерпевший №1. Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении их всех, мужчины стали драться, барахтаться на полу в зале, она не видела, чтобы Потерпевший №1 падал или ударялся, не видела, куда мужчины наносили друг другу удары, в том числе били друг друга какими-либо предметами, со слов ФИО2 №1, та видела, как Сергей (мужчина из квартиры) взял пассатижи и ими наносил множественные удары Потерпевший №1. Они позвонили таксисту ФИО2 №4, попросили забрать их, сказали, что тут конфликт. Таксист ФИО2 №4 поднялся на лестничную площадку [обезличено], внутрь не заходил, они открыли дверь и сразу вышли; что дальше происходило в [обезличено] не знает.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 (протокол от 11.01.2021 т.1 л.д.90-92), свидетель ФИО2 №2 указала, что сидящий перед ней ФИО1, которого она видела один раз в [обезличено] по [обезличено], куда 07.01.2021 она приезжала на заказ. На вопросы следователя ФИО2 №2 пояснила, что в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 после того, как подруга ФИО2 №1 оказала Потерпевший №1 услуги интимного характера и ушла в туалет, она была в зале, присела на край дивана, Потерпевший №1 лежащий на этом диване, вскочил и ударил ее стаканом по голове, отчего у нее потекла кровь. Сергей стал заступаться за нее, между Потерпевший №1 и Сергеем началась драка, она точно не видела, чем они друг друга били и куда наносили удары, со слов ФИО2 №1, Сергей (ФИО1) бил Потерпевший №1 плоскогубцами, которыми они до этого открывали вино. В ту ночь только Сергей (ФИО1) наносил удары Потерпевший №1, когда они уходили, мужчины продолжали драться. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.8-10), ФИО1 ее бывший супруг, [обезличено].; долго не общались, с 2019 г. общались только по телефону для решения юридических вопросов; охарактеризовала ФИО1 за период, когда они были в браке, как хозяйственного, спокойного, доброго мужчину. 08.01.2021 около 12.00 час. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, по голосу поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что друг, с которым он выпивал у него в квартире, умер, не был уверен, она предложила вызвать скорую помощь. Затем он перезвонил еще, попросил вызвать полицию, так как сам не знает, как это сделать, ему было известно, что она работала в правоохранительных органах; она позвонила в отдел полиции «Заводской», сообщила об этом; подробностей случившегося не знает. 

Вина подсудимого в указанном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021 с фото-таблицей (т.1 л.д.6-19), из которого следует, что произведен осмотр [обезличено]; зафиксирована обстановка; с места происшествия изъяты 2 смыва вещества бурого цвета с пола коридора и с пола кухни, кофта серая со следами вещества бурого цвета, два искусственных ногтя;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.01.2021 с фото-таблицей (т.1 л.д.99-104), из которого следует, что произведен осмотр [обезличено]; зафиксирована обстановка; с места происшествия изъяты: плоскогубцы с ручками желтого цвета, плоскогубцы с ручками черно-оранжевого цвета;

- протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 от 08.01.2021 с фото-таблицей (т.1 л.д.20-24), согласно которому осмотрен труп Потерпевший №1, зафиксированы телесные повреждения, в том числе на шее справа царапины дугообразной формы;

- справкой ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» от 10.01.2021 (т.1 л.д.28), согласно которой в морге на исследовании с 08.01.2021 находился Потерпевший №1, причина смерти [обезличено];

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 (т.2 л.д.36-38), из которого следует, что произведен осмотр кофты серой, двух искусственных ногтей: целого искусственного ногтя и отломанного искусственного ногтя, плоскогубцев с ручками желтого цвета, плоскогубцев с ручками оранжевого цвета, зафиксированы их внешний вид, размеры, состояние, пятна, следы загрязнения; осмотренные предметы постановлением следователя от 03.03.2021 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; указанные предметы постановлено хранить в камере хранения СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области (т.2 л.д.39);

- заключением эксперта № 82/1 от 13.01.2021 (т.1 л.д.133-138), из которого следует, что смерть Потерпевший №1 наступила от [обезличено]. При исследовании трупа выявлена [обезличено]. Данные повреждения образовались от 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). В ссадинах отобразилась прямоугольная контактная поверхность травмирующего предмета (предметов). В ушибленных ранах контактная поверхность травмирующего предмета ограничена тремя прямолинейными ребрами, соединяющимися под прямыми углами. Характер кровоизлияний в мягких тканях свидетельствует о том, что [обезличено] причинена в ближайшие минуты до смерти. [обезличено] у Потерпевший №1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения: [обезличено], которые образовались незадолго до смерти от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с прямоугольной контактной поверхностью, вреда здоровью не причинили. [обезличено], которые образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до смерти, вреда здоровью не причинили. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующей области тела для причинения повреждений. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования повреждений, до момента утраты сознания. Приняв во внимание морфологические характеристики наружных повреждений (ссадин и ушибленных ран), нельзя исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в проверке показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 и в показаниях свидетеля ФИО2 №1: от ударных воздействий пассатижами. Приняв во внимание морфологические характеристики наружных повреждений (ссадин и ушибленных ран), возможность их образования при царапанье ногтями исключается. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа при поступлении в морг в 17.55 час. 08.01.2021, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 12-24 час. до момента осмотра;

- заключением эксперта № 11 от 20.02.2021 (т.1 л.д.149-155), из которого следует, что рана на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи от трупа Потерпевший №1 является ушибленной, причинена тупым твердым предметом, в состав которого может входить железо. Контактная поверхность травмирующего предмета ограничена тремя прямолинейными ребрами, соединяющимися под прямыми углами, размером около 7x5 мм. Данная рана могла быть причинена воздействием торцевого участка рабочей части плоскогубцев, представленных на экспертизу (согласно описанию, выполненных из серого металла, общей длиной 168 мм, с накладками на ручках из желтого пластмассового материала, ручки изогнуты, длины между концами ручек 105 мм, ширина отдельной ручки 13,5-29 мм, поверхность рабочей части имеет гладкие грани, ограниченные сглаженными ребрами; губки плоскогубцев с внутренней поверхности с мелко-ребристой поверхностью размером 11х9 мм, торцевая поверхность отдельной губки имеет вид площадки, прямоугольной формы, размером 9х3 мм, ограниченной умеренно выраженными или сглаженными ребрами и трехгранными углами с закругленными сглаженными вершинами; центральные ножи плоскогубцев имеют один острый край с каждой из половин, длиной около 10 и 11 мм, ширина полей заточки 3 и 7,5 мм; масса плоскогубцев 212 гр.): как отдельными губками в разложенном положении инструмента, так и двумя губками в сложенном положении инструмента;

- заключением эксперта № 10 от 10.02.2021 (т.1 л.д.165-173), из которого следует, что кровь трупа Потерпевший №1 группы [обезличено], кровь обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 группы [обезличено], кровь свидетеля ФИО2 №2 группы [обезличено], кровь свидетеля ФИО2 №4 группы [обезличено] В смывах с пола коридора и с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.01.2021, обнаружена кровь человека группы [обезличено], происхождение которой от свидетеля ФИО2 №2 не исключается. В пятнах на кофте-водолазке и целом искусственном ногте, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены [обезличено] При смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств нельзя исключить возможность смешения крови свидетеля ФИО2 №2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №4. На втором искусственном ногте, изъятом в ходе осмотра места происшествия 08.01.2021, на пассатижах с желтыми ручками, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11.01.2021, найдены следы крови человека, в которой антигены [обезличено] не обнаружены, выявлен антиген [обезличено] что не исключает возможности принадлежности крови к группе [обезличено] и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №4;

- заключением комиссии экспертов № 28 от 11.01.2021 (т.1 л.д.126), из которого следует, что у ФИО1 обнаружена [обезличено], которая возникла от воздействия предмета, имеющего острый край, либо режущую кромку, около 3-5 суток на момент экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- заключением комиссии экспертов № 53 от 13.01.2021 (т.1 л.д.190-191), из которого следует, что у ФИО2 №2 обнаружены: [обезличено], которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; [обезличено] образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Все повреждения возникли около 4-6-ти суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 (т.1 л.д.30-31, 33, 35, 46-47, 62-63, 72-73), согласно которым у ФИО1 получены образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин; у ФИО2 №4 получены образцы крови; у ФИО2 №1 получены образцы крови; у ФИО2 №2 получены образцы крови; а также заключение комиссии экспертов № 70 от 14.01.2021 (т.1 л.д.199-200), об обнаруженных у ФИО2 №4 [обезличено], не причинивших вреда здоровью; а также заключение комиссии экспертов № 69 от 14.01.2021 (т.1 л.д.208), об отсутствии у ФИО2 №1 повреждений, поскольку они не содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, не имеют доказательственного значения по делу, согласно ст.74 УПК РФ.

Суд также не учитывает в качестве доказательств по делу справки по результатам опроса с использованием полиграфа (ДИАН-04) ФИО2 №2 от 28.01.2021 (т.1 л.д.217-219), ФИО2 №4 от 02.02.2021 (т.1 л.д.228-230), ФИО2 №1 от 28.01.2021 (т.1 л.д.239-241), поскольку психофизиологические исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам, согласно ст.74 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Вышеуказанные экспертизы назначены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. С постановлениями об их назначении подсудимый и его защитник ознакомлены. Экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имеют необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с указанием методик исследования, детальным исследованием и описанием медицинской документации. При этом в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные следствием вопросы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные заключения экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, проведенные исследования, подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. 

Выводы экспертов о характере причиненных повреждений, локализации, механизме полученных повреждений у потерпевшего мотивированы полно, не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценивая проведенные судебно-медицинские экспертизы, суд находит их полученными в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая протоколы осмотров, иные письменные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению суда, достоверно установлено, что в период с 17.55 час. 07.01.2021 по 05.55 час. 08.01.2021 подсудимый ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который напал на ФИО2 №2, оскорбил и ударил ее, а затем оскорбил, ударил пытающегося защитить ФИО2 №2 от действий Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 (что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, так и заключениями экспертов о наличии повреждений у ФИО1, ФИО2 №2), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, причинил потерпевшему Потерпевший №1 в том числе [обезличено], что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего, по неосторожности, на месте преступления наступила смерть потерпевшего, между причинением указанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что поведение Потерпевший №1, в том числе оскорбившего, ударившего подсудимого, не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, однако, по мнению суда, являются противоправными, явившимися поводом для совершения преступления.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а именно: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и подсудимого.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, указывает, тот факт, что подсудимый наносил удары потерпевшему плоскогубцами (пассатижами), в том числе с силой, достаточной для причинения вышеуказанных повреждений.

По мнению суда, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или должен был предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку нанес потерпевшему удары предметом - плоскогубцами, имеющими металлическую рабочую часть, общей длиной 168 мм, с накладками на ручках из желтого пластмассового материала, центральные ножи плоскогубцев имеют один острый край с каждой из половин, которыми, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность человека. 

Указанный факт свидетельствует именно об умышленном характере нанесения данных ударов. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен, у подсудимого не имелось. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1 он причинил умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшему и, как следствие этого, локализация у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и согласуется, в том числе с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвержденными в суде.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он не признавал вину в предъявленном подозрении, указывал, что не помнит событий преступления, суд расценивает критически, как выбранной способ защиты. 

Суд считает, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 преступления являются наиболее правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных судом доказательств.

Признательные показания подсудимого о том, что удары плоскогубцами Потерпевший №1 он нанес в ходе конфликта с Потерпевший №1, пытаясь таким образом его успокоить, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз.

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1 всегда последовательно указывали, что удары плоскогубцами Потерпевший №1 наносил именно ФИО1. 

Судом не установлено, что у потерпевшей либо свидетелей имелись основания для оговора подсудимого.

Судом установлено, что оснований для самооговора на предварительном следствии (в том числе при даче признательных показаний) и в суде у подсудимого не имелось, все процессуальные действия с ним проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. 

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 подписан самим ФИО1 и его защитником. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что кроме подсудимого никто не мог причинить Потерпевший №1 указанные в заключениях экспертов повреждения при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть Потерпевший №1 наступила именно вследствие умышленных действий ФИО1 и причиненных им повреждений, а не от действий неустановленных лиц, либо от действий ФИО1 по неосторожности, либо при падении потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшему указанные телесные повреждения, в том числе [обезличено] и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Каких-либо конкурирующих причин смерти потерпевшего экспертом не установлено, сторонами в суд не представлено.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, умышленно причиняя потерпевшему телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 40/21 от 09.02.2021 (т.1 л.д.180-183), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, [обезличено].

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной сообщение ФИО1 о совершенном преступлении ФИО2 №3, которая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, основания для условного осуждения, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ. 

Размер наказания суд считает необходимым определить с учетом роли подсудимого в совершении преступления, личности подсудимого, учитывая при этом, что наказание не должно носить исключительно карательного характера. По мнению суда, менее строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается (исправления и предупреждения совершения новых преступлений), а также способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (с учетом совершения особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Сведения о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей (в ИВС г.Новокузнецка, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: [обезличено].

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная