САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-429/2023 Судья Леонова Е.В. 

Рег. № 22-6462/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 16 августа 2024 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., 

Арустамяна М.А. и действующих в его интересах адвокатов Зиновьева А.С., Новолодского Ю.М., Павлова М.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

...>» - адвоката Ефимова А.С.

при секретаре Исетовой Г.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2024 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

...>» - адвоката Ефимова А.С. и адвоката Павлова М.В., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Арустамяна М.А., 

на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Арустамяна Михаила Армаисовича, 

<

...>

прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Арустамян М.А. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

...>» адвоката Ефимова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В.; адвоката Павлова М.В. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефимова А.С.; адвокатов Зиновьева А.С., Новолодского Ю.М. и Арустамяна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефимова А.С.; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованное и мотивированное, не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

...>» - адвокат Ефимов А.С., просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года, как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на положения действующего уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам представителя потерпевшего о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного решения. 

Выражает несогласие с квалификацией действий лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в связи с чем, полагает дело необходимо вернуть прокурору для предъявления обвинения Арустамяну М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Автор жалобы отмечает, что его позиция подтверждается выделенными материалами проверки, на основании которых 22.05.2019 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе производства, по которому рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц 

<

...> которые были упомянуты в обвинительном заключении в качестве неустановленных соучастников Арустамяна М.А.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ отмечает, что действуя группой лиц, невозможно совершать разные преступления, вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство имеет место по настоящему уголовному делу. 

Полагает, что прекращение уголовного дела по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при наличии признаков более тяжкого преступления в деянии подсудимого Арустамяна М.А., нарушает права и законные интересы АО 

<

...> как потерпевшего и гражданского истца, лишает его права на справедливое рассмотрение дела и полное возмещение причиненного материального ущерба. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В., действующий в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Арустамяна М.А., просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года изменить, принять решение о возвращении Арустамяну М.А. вещественных доказательств, а также отменить арест, наложенный на имущество Арустамяна М.А. 

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, чем было нарушено право Арустамяна М.А. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

...>» - адвоката Ефимов А.С., адвокатами Зиновьевым А.С., Новолодским Ю.М. и Павловым М.В. поданы возражения, в которых защитники интересов Арустамяна М.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ефимова А.С. ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом правильно установлено, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ 6-летний срок давности привлечения Арустамяна М.А. к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> преступлений, предусмотренных п.п. « а, б » ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 201 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, истёк. 

Оснований для приостановления течения срока давности по уголовному делу в отношении Арустамяна М.А. материалы дела не содержат.

Арустамяном М.А. и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному обвинению в отношении Арустамяна М.А. в связи с истечением срока данности привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Арустамяну М.А. были разъяснены и понятны. 

Судом при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства правильно было принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования, одновременно подлежит прекращению уголовное преследование.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается лишь в случае, если подозреваемый, обвиняемый возражает против этого. Таких данных у суда не имелось. В связи с изложенным судом обоснованно вынесено постановление и прекращении на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Арустамяна М.А., и последний освобожден от уголовной ответственности по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанным законам, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Арустамяну М.А. иного более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства 

<

дата> представителем потерпевшего адвокатом Ефимовым А.С. было заявлено ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Арустамяну М.А. иного более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку представителем потерпевшего не были приведены обоснованные доводы, однозначно свидетельствующие о необходимости принятия такого решения в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, изучив как материалы дела, так и принятое ранее судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, с внесенными изменениями судом апелляционной инстанции (т. 35, л.д. 23-32), обвинительное заключение также приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Арустамяну М.А. иного более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме при решении вопроса о судьбе арестованного имущества Арустамяна М.А. и ФИО1

Так, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При прекращении уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложенного ареста на имущество.

В рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого Арустамяна М.А. и ФИО1

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, соответственно, необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения отпала.

При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при оставлении гражданского иска без рассмотрения, мера уголовно-процессуальная принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (гл. 13 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При этом в нарушение указанных выше требований закона суд в постановлении не принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения и не отменил арест, наложенный на имущество Арустамяна М.А. и ФИО1

Указанное привело к нарушению гарантированного Арустамяну М.А. и ФИО1 законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Арустамяна М.А.

При таких обстоятельствах в обжалуемое постановление суда от 

<

дата> предлежит внесению указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и о снятии наложенного ранее ареста на имущество Арустамян М.А. и ФИО1

Вместе с тем, вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, указанных в жалобе адвоката Павлова М.В., подлежит рассмотрению в суде принявшим итоговое решение по делу, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в итоговым решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Арустамяна Михаила Армаисовича прекращено и Арустамян Михаил Армаисович освобожден от уголовной ответственности по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ изменить:

- указать об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего 

<

...> без рассмотрения разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

- снять арест, наложенный на имущество Арустамяна М.А.:

- земельный участок по адресу: 

<

...>

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

- земельный участок по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>;

- 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

...> - адвоката Ефимова А.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Арустамяна М.А., удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :