РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Лисянскому ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Лисянского ФИО17 и ФИО2 ФИО18 в солидарном порядке расходы на лечение и проезд к месту лечения в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей. 

В обосновании своих требований указала, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец ФИО1 ФИО19. увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 

<

№> рублей.

<

дата обезличена> определением Ленинского районного суда города Астрахани производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков Лисянского ФИО20 и ФИО2 ФИО21 расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 

<

№> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

<

дата обезличена> определением Ленинского районного суда города Астрахани по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО2 ФИО22. на ИП ФИО2 ФИО23 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24 представитель истца ФИО3 ФИО25. поддержали исковые требования с учетом их изменения в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Лисянский ФИО26 извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представители ответчика Лисянского ФИО27 – ФИО4 ФИО28 Лисянская ФИО29 признавали исковые требования частично в размере 

<

№> рублей.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО30 извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> Лисянский ФИО31 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> постановление Советского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» 

<

№>, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из выписки из истории болезни 

<

№>, выданной ГБУЗ АО «Володарская районная больница», усматривается, что ФИО1 ФИО32 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Володарская районная больница» 

<

дата обезличена> с основным заболеванием ЗЧМТ сотрясения головного мозга, сопутствующим заболеванием закрытый перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости без смещения. Выписана 

<

дата обезличена>, рекомендована явка к травматологу и неврологу в поликлинику 

<

дата обезличена>, ограничение физической нагрузки, глицин.

Из медицинской карты ФИО1 ФИО33 

<

№> усматривается, что протоколом 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда 

<

№> от 

<

дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО34 суду пояснила, что она долгое время находилась на лечении, была нетрудоспособна, частное ощущение онемения руки, периодические боли испытывает. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате происшествия истцу причинен средней вред здоровью, ее возраст, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ усматривается, к таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско – правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что водитель Лисянский ФИО35 на момент происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

№> минут на 

<

адрес>, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО36 что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 

<

№> рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО37 с ИП ФИО2 ФИО38

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом ФИО1 ФИО39 заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей, из которых сумма в размере 

<

№> рублей оплачена истцом в рамках участия представителя в административном судопроизводстве, сумма в размере 

<

№> рублей оплачена истцом за представление интересов в гражданском судопроизводстве. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хозяйству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 ФИО40 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к Лисянскому ФИО42, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО43 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворению частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО46. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья