дело № 12 – 107

судья – Мухаметшина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

06 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» ФИО2 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку *** является ответственным по содержанию дорог и выполняет функции не только государственного заказчика, но и иные функции, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «Кольская АЭС-Авто» договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Считает, что акт выявленных недостатков дорог составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заступлении инспектора ГИБДД, составившего указанный акт, на службу. 

Полагает выявленные нарушения незначительными и допустимыми по условиям безопасности дорожного движения, поскольку сотрудниками ГИБДД не были введены ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. 

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Общества по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно разделу I «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в период времени с *** до *** государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» в ходе осуществления повседневного надзора эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ..., установлено:

на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ... – ... допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Высота снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, со стороны расположения ... составляет от 93 см до 1 м 19 см, со стороны расположения ... – 85 см;

на участке *** автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, район автомобильной стоянки, расположенной параллельно ..., выявлено возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных образований над уровнем асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии бордюра, высота которого составляет 4 см. Протяженность непрерывного участка завышения обочины – 17 м 86 см;

на участке *** автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, район автомобильной стоянки, расположенной параллельно ..., выявлено возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных образований над уровнем асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии бордюра, высота которого составляет 8 см. Протяженность непрерывного участка завышения обочины – 17 м 86 см;

на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., со стороны ... допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 83 см;

на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., допущено формирование продольного снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и вдоль дорожного ограждения пешеходного типа. Со стороны ... высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 87 см;

на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в месте пересечения неравнозначных дорог (выезд со стороны расположения ... на главную дорогу со второстепенной) допущено формирование снежных валов в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, справа и слева, в зоне треугольника видимости, высотой от 1 м 57 см до 2 м 65 см;

на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в месте пересечения неравнозначных дорог (выезд со стороны расположения ... по проспекту Нивский на главную дорогу со второстепенной) допущено формирование снежных валов в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, справа и слева, в зоне треугольника видимости, высотой от 1 м 57 см до 2 м 65 см;

на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, со стороны расположения ГСК, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 96 см.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; протоколом об административном правонарушении от _ _ ; объяснениями свидетеля ФИО1; копией муниципального контракта на выполнение работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании ... с подведомственной территорией, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» и ООО «Кольская АЭС-Авто», копией технического задания к нему; копией Устава Общества; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» в отношении юридического лица – ООО «Кольская АЭС – Авто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кольская АЭС-Авто» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Кольская АЭС-Авто» выполнить обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ООО «Кольская АЭС-Авто» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Кольская АЭС-Авто» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кольская АЭС-Авто» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, несостоятельны.

Исходя из положений приведенных норм, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание положения муниципального контракта, согласно которому подрядчик ООО «Кольская АЭС-Авто» принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов и т.д. в муниципальном образовании ... с подведомственной территорией в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Кроме того, пунктом 5.1.11 указанного муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнения необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения во время проведения работ по Контракту.

Доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

С доводом о том, что выявленные нарушения являются незначительными и допустимыми, согласиться нельзя, так как наличие снежных валов на проезжей части, которые препятствуют обзору проезжей части с места водителя, создает угрозу безопасности дорожного движения. Вследствие чего, признать малозначительным данное административное правонарушения также нельзя. 

Вопреки доводам жалобы акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и пункту 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380. В акте описаны выявленные нарушения в содержании участков автомобильной дороги в .... Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, получившие надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются приложением к акту выявленных недостатков, и фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе об административном правонарушении.

Предоставление в материалы дела об административном правонарушении решения руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в том, что государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» нарушения выявлены при осуществлении им надзора за безопасностью дорожного движения, не имеется. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова