Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Клесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2022 года, 

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав выступления осужденного, защитника Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 27.03.2019 ФИО1 осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.01.2017, и путем частичного присоединения наказаний с приговором от 24.01.2017 окончательно назначено наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 27.03.2019, конец срока- 13.04.2024.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд не учел, что он официально трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое снято досрочно, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, участвует в подготовке воспитательных мероприятий, с уважением относится к представителям администрации, в конфликтных ситуациях не замечен, по характеру спокойный, трудолюбивый, поддерживает связи с родственниками, имеет несовершеннолетнего ребенка и бабушку-инвалида на иждивении, погасил гражданский иск в значительном объеме, администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его требованиях. Также суд не указал почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило ... вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. ...

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения и 1 взыскание в виде выговора, которое досрочно снято поощрением.

Также суд принял во внимание сведения о его личности, семейном положении, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к труду и другие характеризующие его сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку все сведения, характеризующие осужденного, семейном положении, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к учебе, труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с этим, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

В данном случае, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции оценил совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, который 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет погашенное взыскание, характеризуется положительно. 

Вместе с этим, судом первой инстанции так же учтено, что отсутствие у ФИО1 взысканий, равно как и наличие 4-х поощрений, полученных по истечении значительного промежутка времени от начала и в течение срока отбывания наказания, его трудоустроенность в исправительном учреждении сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений указывает на положительную динамику в поведении осужденного. Однако данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предоставленные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеризующие, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствуют о его исключительности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко