Дело № 2-494/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 июля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калининградской области в Гурьевском районе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2017 года, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в котором в окончательной редакции просит ответчика ФИО1 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес > снять её с регистрационного учёта по данному адресу, ответчика ФИО2 признать утратившим право пользования данным жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учёта по данному адресу, а ответчика ФИО3 выселить из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, без предоставления иного жилого помещения. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4 ссылается на то, что администрация Гурьевского городского округа Калининградской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Однако, положения договора социального найма № 199 от 02.08.2011 года ответчиками не исполняются, так как в квартиру имеют доступ посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, нарушающие общественный порядок, коммунальная плата не вносится длительное время. Жилое помещение находится в аварийном состоянии, пол вскрыт, проводка отсутствует. В адрес правоохранительных органов и истца стали поступать заявления от соседей о нарушении общественного порядка со стороны ответчиков. При этом, ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, но проигнорировали эти предупреждения, не прекратив нарушать права и законные интересы истца и соседей по дому.

Представитель истца, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), указывает в иске на то, что ответчики свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством не исполняют, длительное время своими виновными действиями нарушают права и законные интересы соседей по дому, ведут асоциальный образ жизни, ежедневно находятся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ответчиков составлялись протоколы об административных правонарушениях, проводились профилактические беседы со стороны участковых с неоднократным предупреждением о возможности выселения из квартиры. В результате такого образа жизни ответчиков и невыполнение ими обязанностей, предусмотренными нормами ЖК РФ, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, а именно в помещениях стоит неприятный запах, а попытки сотрудников отдела муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа навести порядок и каким-либо образом привести квартиру в приемлемое для жизни состояние ни к чему не приводят.

По мнению представителя истца, со ссылкой на положения ст.ст. 29, 67, ЖК РФ, в связи с невыполнением ответчиком ФИО3 требований жилищного законодательства, который систематически совершает виновные противоправные действия, нарушает нормы жилищного законодательства, допуская разрушение жилого помещения, приводя его в непригодное состояние, нарушая права и законные интересы соседей по дому, данный ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.

Также, представитель истца, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывает на то, что ответчик ФИО1 со слов соседей в квартире не проживала и не проживает, личных вещей по данному адресу не имеет, её регистрация носит формальный характер. Кроме того, лицевые счета на ФИО1 не заводились, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, в связи с чем, данный ответчик подлежит признанию не приобретшей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования по тем основаниям, что он муниципальное жилье содержит в надлежащем состоянии и длительный период времени в нём не проживает.

Более того, в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о выселении, снятии с регистрационного учёта, однако, так как в добровольном порядке ответчики жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, освободить отказались, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом ответчик Онуфриенко (ранее до брака - ФИО7) А.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласилась, возражала против их удовлетворения, при этом не отрицала тот факт, что в спорной квартире она никогда не проживала, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО3 и с ответчиком ФИО2, который приходится ей отцом.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3, в настоящее время содержащийся в ФКУ ЛИУ № 5 УФСИН России по Калининградской области, не доставлялся.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения ответчика ФИО3, согласно которым он возражает против заявленных истцом исковых требований о выселении его из квартиры, а в отношении требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО2 и ФИО2 возражений не имеет. В письменных возражениях от 23.04.2018 года, поступивших в суд 26.04.2018 года, ФИО3 указывает на то, что он с января 2018 года находится в ФКУ СИЗО-1. Проживает в спорной квартире он с рождения. Ранее нанимателем являлась его мать, которая умерла в 2007 году. По взаимной договоренности в квартире в одной комнате проживает ФИО2, а в другой он (ФИО3). ФИО2 в квартире никогда не проживала и в неё вселялась. В период до 2013 года квартира находилась в нормальном для проживания состоянии. Затем, он с 2013 года по 2017 год находился в местах лишения свободы. Освободившись в 2017 году, он застал квартиру в непригодном состоянии. Ответчик ФИО3 считает, что свои обязанности по отношению к жилой площади он всегда соблюдал и за все время пребывания в квартире там был порядок.

В дополнение к письменным возражениям ответчик ФИО3 указал, что после освобождения его из мест лишения свободы, квартира находилась уже в непригодном состоянии, была захламлена, дверной замок отсутствовал, газовый котел был демонтирован, в связи с чем, отопление не работало, дверь в его комнату была выломана, освещение отсутствовало. Так как жить ему было негде, он вселился в квартиру и привел её в надлежащий вид: сделал уборку, вставил замки, провел проводку для подключения к счетчику. До его ареста в 2013 году в квартире производился за их счет капитальный ремонт: заменены старые рамы на окнах, установлено 7 окон, проведен газ, установлено новое отопление, на 90 % утеплено чердачное помещение, установлена железная входная дверь.

Также ФИО3 указывает на то, что якобы из-за разрушения квартиры, у соседки ФИО14 в квартире № 1 не могла образоваться плесень, так как квартира № 1 не является смежной и расположена на большом удалении от квартиры № 4, так как между ними этаж и два коридора.

Ответчик ФИО3 в объяснениях ссылается и на то, что освободившись из мест лишения свободы в 2017 году, в течение трех суток он не мог попасть в квартиру, а затем в администрации ему выдали ключи от подъезда, открыв который он увидел, что дверь в квартиру сломана, а квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Однако, он (ФИО3) вселился в квартиру и стал всё восстанавливать. В феврале 2017 года появился ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками и в последствие был помещен в психиатрическую больницу. В летний период времени он (ФИО3) жил на даче в 

<

адрес > ФИО5 

<

адрес >, а когда начались проблемы со здоровьем, осенью 2017 года он вернулся, и зайдя в подъезд, он увидел, что входная дверь в квартиру опечатана муниципалитетом, в связи с чем ему пришлось снимать иное жилое помещение. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3 и ФИО1 В обосновании несогласий ответчик пояснил, что он является инвалидом 2 группы. Спорная квартира была предоставлена его родителям по договору социального найма. ФИО2 считает, что акты администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, где указано, что квартира используется не по назначению, в квартире находятся посторонние люди, не могут являться доказательствами по делу, так как во время составления данных актов, он (ФИО2) находился на стационарном лечении в больнице. Кроме того, данные акты составлены без его присутствия, он в них не расписывался и с ними не был ознакомлен, а с их содержанием он не согласен. Предупреждения о приведении квартиры в надлежащее состояние он не получал по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. После того, как его выписали из больницы, он вернулся домой, при этом в квартире никаких посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни, не было, поскольку квартира была опечатана администрацией. В своё время порядок в квартире он старался поддерживать, платежи за социальный наем оплачивал по мере возможности. В связи с тем, что с соседкой из 

<

адрес > ФИО14 у них имеется конфликт, который произошел много лет назад, она имеет к нему (ФИО2) личные неприязненные отношения, в связи с чем пытается таким образом, подавая жалобы на него в различные инстанции, выжить его из спорной квартиры. 

Также ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что ответчик Онуфриенко (ранее ФИО7) А.А. является его дочерью, которая была зарегистрирована в квартире по просьбе её матери, однако в квартиру она никогда не вселялась и не проживала в ней. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поддержав письменный отзыв на иск.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4, мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, позицию помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО29, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании требований, установленных ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статья 69 ЖК РФ гласит о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Статьей 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями 

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире №, расположенной в 

<

адрес > в 

<

адрес >, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГ племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГ дочь ФИО2 (в настоящее время ФИО6 – фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены адресными справками, предоставленными суду УВМ УМВД России по Калининградской области от 28.02.2018 года, поквартирной карточкой, выданной паспортистом МУП ЖКХ «УК ГГО» от 28.06.2018 года и финансовым лицевым счетом № 

<

***> по состоянию на 01.06.2018 года, из которого следует, что задолженности по оплате не имеется.

Согласно материалам дела 02.08.2011 года наймодатель администрация Гурьевского городского поселения, в лице главы администрации ФИО9, с нанимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключила договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру №, расположенную в 

<

адрес >, общей площадью 30.4 кв.м., жилой площадью 25.5 кв.м. (п. 1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: отец ФИО2 и ФИО3 (осужден до 31.12.2011 года) (п. 3 договора).

Очевидным является и стороной истца не оспорено, что вселение в спорное жилое помещение ответчиков ФИО2 и ФИО3 не было обусловлено заключением указанного выше договора социального найма и произошло гораздо ранее до его заключения.

Из материалов дела следует, что проживающая в 

<

адрес > в 

<

адрес > ФИО14 обращалась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области по вопросу залива ее квартиры и антисанитарного состояния квартиры № 4.

Так, согласно акту от 07.02.2007 года, комиссия в составе начальника ЖЭУ ФИО10, инженера по жилым домам ФИО32 в присутствии квартиросъемщицы ФИО14, проживающей в 

<

адрес > в 

<

адрес >, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры жильцами, проживающими в вышерасположенной квартире № 4. Причина залития не установлена, так как не предоставлен доступ в квартиру № 4 по указанному адресу.

В письме № 1445 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, глава администрации ФИО11 сообщил о том, что жильцам квартиры № 4 вручено предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля текущего года. При невыполнении жильцами квартиры № 4, отмеченных в акте нарушений в установленный срок, администрацией Гурьевского городского округа будет направлен материал в суд на их выселение.

03.09.2015 года жители дома № по ул. 

<

адрес > ФИО14, ФИО19 и ФИО20 обратились в адрес МУП ЖКХ «УК ГГО» по поводу составления акта осмотра квартиры № 4 о ненадлежащем её содержании, указывая на то, что ФИО2 постоянно употребляет спиртное, в квартиру приводит случайных знакомых людей, которые распивают спиртные напитки, скандалят, устраивают драки, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции. Ключи от своей квартиры ФИО2 потерял, и они вынуждены закрывать входную дверь. Кроме того, у ФИО2 туберкулез, он находился на лечении, но ушел из больницы, не долечившись.

В ответе от 09.12.2015 года, направленном на имя ФИО14, заместитель начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Разгонов Р.Я., по поводу её устного обращения, сообщил о том, что 24.11.2015 года специалистами отдела муниципального имущества составлен акт обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и направлено уведомление о приведении занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 24.11.2015 года, составленного главным специалистом отдела муниципального имущества ФИО12 и документоведом управления имущественных и земельных отношений ФИО13, установлено, что в квартиру № 4, расположенную по адресу: 

<

адрес >, имеется свободный доступ, так как входная дверь в квартиру не заперта. На момент осмотра, нанимателя и членов его семьи в квартире не обнаружено. Электроэнергия отключена, в квартире разбросаны личные вещи, имеющиеся личные вещи и мебель находятся в антисанитарном состоянии. Со слов ФИО24, проживающего в кв. № 3, жильцы квартиры № 4 дома появляются крайне редко. Входная подъездная дверь постоянно заперта на ключ.

09.12.2015 года ФИО2 было вручено уведомление, подписанное заместителем начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа ФИО15, в котором со ссылкой на пп. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, разъяснялись обязанности нанимателя жилого помещения, а также о необходимости в срок до 25.12.2015 года приведения занимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, с указанием на то, что в случае неисполнения данных требований администрация оставляет за собой право обращения в суд для привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Следует отметить, что сведений об устранении, либо не устранении требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в период с 25.12.2015 года по 13.09.2017 года, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. 

Затем, по истечению более полутора лет 13.09.2017 года ФИО14 обратилась с заявлением на имя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО16, в котором указывая на антисанитарное состояние квартиры № 4, просила принять меры по выселению из неё жильцов.

03.10.2017 года в адрес ФИО17, ФИО2 и ФИО3 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области направлены уведомления о необходимости приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 01.11.2017 года.

02.11.2017 года в адрес ФИО17, ФИО2 и ФИО3 администрацией Гурьевского городского округа направлены уведомления о необходимости приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 01.12.2017 года.

Данные уведомления были направлены в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, однако возвращены в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в связи с истечением срока хранения.

13.11.2017 года сотрудниками управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО18 и ФИО12, в присутствии собственника квартиры № 1 ФИО14, составлен акт вскрытия и осмотра жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру без дверного замка (свободный доступ), кухонное помещение захламлено ветхими вещами, бытовым мусором, газовый котел отопления демонтирован, отопительная система в нерабочем состоянии. В комнатах находится ветхая мебель, бытовой мусор, старые вещи, обои на стенах отсутствуют, окна ПВХ, полы досчатые, межкомнатные двери демонтированы. Вход в чердачное помещение завален ветошью, на чердаке доски пола демонтированы, стены не облицованы, чердачное помещение захламлено. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, наниматель и члены семьи нанимателя длительное время не используют жилое помещение. Показания приборов учета отсутствуют. Электроснабжение отключено, водоснабжение отсутствует. В связи с длительным неиспользованием жилого помещения по назначению, а именно не проживание и демонтаж отопительной системы приводят к распространению плесени по стенам смежных квартир. А именно, обнаружена плесень и сырость на стенах и потолке квартиры № 1, принадлежащей ФИО14

19.12.2017 года сотрудниками администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО12 и ФИО21 произведен осмотр муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, в ходе осмотра установлено: доступ в жилое помещение открыт, в квартире находится постороннее лицо в нетрезвом виде. Жилое помещение захламлено бытовым мусором, частями мебели, пустыми бутылками, вещами. Обои на стенах отсутствуют, полы досчатые, окна ПВХ. Лестница на чердачное помещение завалена мусором, чердачное помещение так же захламлено. Квартира в неудовлетворительном состоянии. Неустановленные лица используют газовую плиту в качестве отопителя. Действия посторонних лиц приносят неудобства соседям. Показания приборов учета 1859.15 (газовый счетчик). 

К акту от 19.12.2017 года приложены материалы фотофиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра 19.12.2017 года, которые действительно свидетельствуют о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

28.12.2017 года в адрес ФИО2, ФИО2 и ФИО3 направлены предупреждения о выселении из жилого помещения, подписанные и.о. начальника имущественных и земельных отношений ФИО15, в которых указывалось на то, что положения договора социального найма № 199 от 02.08.2011 года, не исполняются, в квартиру имеют доступ посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, нарушающие общественный порядок, коммунальная плата не вносится длительное время. Жилое помещение находится в аварийном состоянии, пол вскрыт, проводка отсутствует. 

Также ФИО2, ФИО3 и ФИО2 предупреждались о том, что в течение 14 дней с даты получения настоящего требования они обязаны выселиться из жилого помещения по адресу: 

<

адрес >, вывезти все принадлежащие им вещи, и передать в отдел имущественных и земельных отношений комплект ключей от входной двери квартиры № 4 и покинуть жилое помещение.

Данные предупреждения были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением 15.01.2018 года и возвращены в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области 19.02.2018 года, в связи с истечением срока хранения.

29.06.2018 года вновь сотрудниками управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа ФИО22 и ФИО12 по результату осмотра спорного жилого помещения составлен акт, в котором указывается на то, что в ходе осмотра установлено, что входная дверь в подъезд (тамбур для двух квартир № 3 и № 4) закрыта, доступ предоставлен соседями. Входная дверь в квартиру № 4 закрыта на навесной замок. В декабре 2017 года жилое помещение было закрыто на навесной замок, но он был заменен неустановленными лицами. Около входной двери находятся корреспонденция и счета за коммунальные услуги, поступающие в адрес жильцов квартиры № 4. Входная дверь в квартиру повреждена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № 1 в 

<

адрес > около 14 лет. Последние 6-7 лет в квартире № 4 собираются посторонние люди, ответчики выломали входную дверь. Ответчик ФИО2 появляется в квартире раз в три дня, ответчика ФИО17 она ни разу там не видела, ответчик ФИО3 появляется в спорной квартире периодически, после того, как освобождается из мест лишения свободы. Доступ в квартиру постоянно открыт, канализация в квартире сломана. Администрацией вставлена входная дверь в квартиру, которая опечатана.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО33 пояснил, что он является начальником участковых ОМВД Гурьевского района Калининградской области. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за хулиганство. При этом, административные правонарушения, обусловленные нахождением его в алкогольном опьянении в общественных местах, были совершены данным ответчиком в период 2016 года по 2017 год за пределами квартиры. ФИО2 ранее обращался к нему по поводу того, что соседка ФИО23 его не пускает в квартиру. Ему известно, что на время работы ФИО2 из квартиры уезжал, а ФИО3 до ареста находился под надзором. Между ответчиками ФИО3 и ФИО2 имеется длительный конфликт по жилищному вопросу и споры о проживании. Квартира, где проживают ответчики, находилась в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. В конце 2015 года в отдел поступила жалоба от гражданки ФИО14, проживающей в квартире № 1. После 2015 года жалоба от данной соседки поступила в 2017 году. Сведений об устранении нарушений с 2015 года по 2017 год в отделе нет, а исполнение уведомления о необходимости привести занимаемое помещение в надлежащее состояние от 2015 года отделом не проверялось. В каком состоянии находилась квартира в период с 2015 года по 2017 года ей не известно. В 2015 году ФИО2 передавался дубликат ключей, так как входная дверь в подъезд была закрыта. Платежи по оплате за коммунальные услуги производились нерегулярно. В настоящее время по коммунальным платежам задолженности нет. Имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке на сумму 30 000.00 рублей за период с октября 2014 года по август 2017 года.

Из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 26.02.2018 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2, ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018 года, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, спорный объект недвижимости – квартира № 4, расположенная в 

<

адрес > в 

<

адрес >, имеет площадь 30.4 кв.м., и расположена на мансарде № 2.

В соответствии с информацией, предоставленной ИЦ УМВД России по Калининградской области, ФИО3 имеет судимости и неоднократно находился в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ находился под стражей, а ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 Гурьевским районным судом Калининградской области вынесен приговор, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из сообщения заведующей диспансерного отделения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» ФИО30 от 01.06.2018 года, и предоставленной ответчиком ФИО2 медицинской справки от 21.02.2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес >, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГ), состоит на тубучете Гурьевского района Калининградской области, в настоящее время поставлен диагноз: «клиническое излечение туберкулеза легких, подлежит снятию с учета, в обществе не опасен, допуск к работе не ограничен», что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № и справкой ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» Калининградской области.

В силу требований, установленных ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее «Правила регистрации») факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в иске, ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательства, опровергающие позицию истца, в материалах дела не содержатся.

Напротив, ответчики ФИО3 и ФИО2 утверждают, что ответчик ФИО1 с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, вещей не ввозила и никогда в данном жилом помещении не проживала.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация ответчика ФИО1 в спорной квартире носила и носит лишь формальный характер и не была связана с фактическим проживанием, соответственно ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку, в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным, но и быть фактически вселенным на данную жилую площадь, чего со стороны ответчика сделано не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, в нём никогда не проживала и в жилое помещение не вселялась, личные вещи не ввозила, регистрация по спорному жилому помещению носила и носит формальный характер, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несла и никаких мер по содержанию жилья не предпринимала, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес >, в связи с чем, ответчик также в силу закона подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному выше адресу в судебном порядке, при том, что само по себе при таких обстоятельствах заключение договора социального найма с данным ответчиком не основано на фактических обстоятельствах дела и не свидетельствует о намерениях его исполнения со стороны данного ответчика. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит временный характер и она предпринимала действенные меры для вселения в данное жильё.

Вместе с тем, оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ответчика ФИО3 подлежащим выселению из указанного жилого помещения у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 периодически временно отсутствует в жилом помещении, что обусловлено его нахождением неоднократным нахождением в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ содержащегося под стражей по настоящее время).

Следует отметить, что очевидным в данном случае является, что первоначальное уведомление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 24.11.2015 года ФИО3 не вручалось по причине его временного отсутствия.

Не доказано истцом и то, что в результате именно неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действий именно ФИО3 жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние на момент первичного осмотра квартиры 13 ноября 2017 года.

Адресованное ФИО3 предупреждение о выселение из жилого помещения от 28.12.2017 года, возвращенное в адрес администрации 19.02.2018 года, очевидно не было получено данным ответчиком по той причине, что 30.01.2018 года ФИО3 был взят по арест.

В данной ситуации, принимая во внимание, что ФИО3, находится с ДД.ММ.ГГ в местах лишения свободы, предусмотренных действующим в Российской Федерации законодательством оснований для его выселения из жилого помещения не имеется, в связи с чем, иск к данному ответчику о выселении удовлетворению не подлежит, учитывая также и то, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что истцом не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Необоснованным является и требование истца к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО2, от права пользования жилым помещением он не отказывался и не отказывается по той причине, что другого жилья на каком-либо праве он не имеет, а возможности проживать в квартире после 21.02.2018 года он лишен по той причине, что на входной двери в квартире имеется замок, ключ от которого у него отсутствует.

Обращает суд внимание также и на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение не на законных основаниях.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не отрицалось, что его бывшей супругой совместно с работником администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ему было вручено уведомление от 09.12.2015 года.

Однако, истец, ссылаясь в том числе на данное уведомление, не представил доказательств, подтверждающих, что в указанный в нём срок до 25.12.2015 года занимаемое ФИО2 помещение не было приведено в надлежащее состояние.

Напротив, начальник отдела муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО29, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердила, что администрацией не выяснялось и не устанавливался факт исполнения, либо не исполнения врученного ФИО2 уведомления № 688 от 09.12.2015 года.

Из материалов дела также не следует, что в период с 25.12.2015 года по 13.09.2017 года (обращение ФИО14 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области) спорное жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, а также что имелись в том числе жалобы соседей по дому.

Кроме того, по той причине, что со свидетелем ФИО14, у ответчика ФИО2 длительные конфликтные отношения, обусловленные в том числе и неоднократным закрытием ею входной подъездной двери, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, принимая во внимание также и того, что обращение ФИО14 к администрации с требованием выселения из квартиры, в том числе ФИО2 было осуществлено не в период проживания данного ответчика, а в период его временного отсутствия, коим с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось нахождение ответчика на стационарном лечении в Психиатрической больнице Калининградской области № 1».

Не содержится в материалах дела и документов, подтверждающих, что до 05.06.2017 года ФИО2 спорное жилое помещение было доведено до неудовлетворительного состояния.

Суду истцом не предоставлено достоверных сведений о том, в результате конкретно чьих виновных действий жилое помещение было доведено до состояния, изложенного в актах от 13.11.2017 года и 19.12.2017 года, которые были оформлены в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении.

По этим же причинам ФИО2 не были получены уведомления и предупреждения администрации о выселении и приведении квартиры в надлежащее состояние, которые судом признаются уважительными.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ФИО2 после прохождения стационарного лечения фактически лишен возможности пользования спорным жилым помещением, доступ в который в декабре 2017 года заблокирован истцом путем закрытия входной двери спорной квартиры на замок, ключ от которого у ФИО2 отсутствует, что в свою очередь подтвердила начальник отдела муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО29

Более того, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков ФИО3 и ФИО2 от жилищных прав на спорное помещение, истцом не представлено.

Иные доводы стороны истца, изложенные в иске, и сообщенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения иска к указанным выше ответчикам.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и анализа действующего в Российской Федерации жилищного законодатеьства, доводы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не являются основанием для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, так как не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию спорной квартирой, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя и о постоянном его отсутствии в жилом помещении, а соответственно в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд также отказывает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку 

<

адрес >, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес >, и снять её с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО3 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 июля 2018 года. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова