ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе: 

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Киселевой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Тула Ильина Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого по назначению адвоката Сальникова М.В., представившего ордер № от 03 мая 2018 года и удостоверение № от 24 января 2014 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Клядсовского Марка Вадимовича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 дал взятку должностному лицу через посредника ( в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом Врио начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> № № от 17 августа 2015 года младший лейтенант полиции Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы), в составе 3 взвода Отдельного батальона (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тула с 31 августа 2015 года (далее – инспектор 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула).

Согласно п.п. 8,9,11,15 главы II должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула майором полиции З. 01 сентября 2015 года, Е. вправе: проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 24,28 главы III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> З. 01 сентября 2015 года, в обязанности Е. входит: выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, принятие мер в пределах своих полномочий мер по устранению этих причин; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Таким образом, инспектор 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Е. являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. 

13 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут инспектор 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Е. совместно с инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. совместно заступили на дежурство в составе экипажа № по маршруту патрулирования №, обслуживаемому 3 взводом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> территории 

<

адрес> 

13 ноября 2017 года, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, Е. и М., осуществляя патрулирование по указанному маршруту на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М., находясь около дома № 67 по ул. Советской г. Тулы, с целью проверки документов произвели остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - Е. в виде денег, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившиеся в прекращении проверки в отношении ФИО1 и автомобиля, находящегося под управлением последнего. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, желая избежать административной ответственности, будучи уверенным в том, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также иные правонарушения, сообщил Е., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей около служебной автомашины, о том, что желает передать ему незаконное денежное вознаграждение за не выявление других правонарушений и не привлечение его к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. 

13 ноября 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, Е., находясь около дома № 67 по ул. Советской г. Тулы, являясь должностным лицом, сообщил о том, что в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения и в отношении ФИО1 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и он не будет выявлять другие административные правонарушения, в том числе связанные с проверкой на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тем самым согласился на получение от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившиеся в том, что он (Е.) в отношении ФИО1 и автомобиля, находящегося под управлением последнего прекратит проверку. За это ФИО1 необходимо перечислить на банковскую карту Р. денежное вознаграждение. 

ФИО1 согласился с требованиями Е.

Сразу же после чего, ФИО1 во исполнение возникшего у него преступного умысла на дачу взятки договорился с Е. о перечислении не оговоренной суммы взятки на расчетный счет, принадлежащий его знакомому Р. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13 ноября 2017 года, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 понимая, что Е. является должностным лицом правоохранительного органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и выявления причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, лично перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет № в Тульском отделении С., расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, площадь Крестовоздвиженская, д. 1, принадлежащий посреднику Р., для дальнейшей их передачи Е. за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в прекращении проверки в отношении ФИО1 и автомобиля, находящегося под управлением последнего.

13 ноября 2017 года в период с 23 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, Е., находясь около дома № 27 по ул. Пирогова г. Тулы, получил от посредника Р. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривавший факта того, что он 13 ноября 2017 года передал через посредника Р. инспектору 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> взятку в сумме 15000 рублей в качестве благодарности, вину в совершении преступления признал частично, настаивая на том, что передал указанные денежные средства не за заведомо незаконные бездействия. 

Пояснил суду, что 13 ноября 2017 года, вечером, двигался на приобретенном в тот же день автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Советской г. Тула, где, напротив д. 110, его остановили сотрудники ДПС. 

При себе у него имелся бланк договора купли – продажи машины, который был не заполнен, а только подписан продавцом- бывшим владельцем.

Подошедший инспектор ДПС Е. представился, пояснив, что причиной остановки является проверка документов. Он сообщил Е., что при себе нет документов, на что тот попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль. 

В патрульном автомобиля Е. сказал о том, что раз нет с собой документов, то возможна эвакуация транспортного средства, а также сказал, что ему надо проверить автомобиль, и факт не лишения водительских прав. 

Показав инспектору копию паспорта, имевшуюся в телефоне, попросился выйти на улицу. 

Выйдя с разрешения Е. из патрульного автомобиля, по номеру телефона № позвонил брату О., которому сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, что у него нет с собой водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, что не является собственником автомобиля, и поэтому возможна эвакуация машины на штрафстоянку. На это О. сказал, что позвонит и узнает.

Затем вышел Е. сказал, что по базе все нормально и попросил вновь проследовать в патрульный автомобиль, где составил в отношения него два постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе водительского удостоверения со штрафом на 500 рублей и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие при себе полиса ОСАГО со штрафом на 800 рублей. 

После того, как он подписал постановления, вместе с инспектором вышел на улицу и спросил у Е. о том, как может того отблагодарить. 

На это Е. назвал номер телефона, на который можно перевести деньги, сказав, что к телефону привязана банковская карта и чтобы перевел столько, сколько он – ФИО2 считает нужным.

После этого он сел в автомобиль и поехал домой, откуда через С. и перевел деньги в сумме 15000 рублей. 

Утверждал, что изначально хотел перевести 1 500 рублей, но из-за того, что на телефоне сенсорный экран не сработал, перевел 15000 рублей. Переводя, при подтверждении перечисления, не обратил внимания на сумму. 

После расставания с Е., ему позвонил Орлов и спросил о том, все ли в порядке, на что он тому ответил положительно. 

Через несколько дней О. позвонил и сказал, что инспектор, который недавно остановил, хочет встретиться. Приехав с О. на автодром, встретился там с Е. Туда же, через 30 минут, приехал тот, через которого переводил деньги- Р.

Е., сказав, что он – ФИО1 перевел ему много денег, через рукопожатие передал 3 купюры по 5 000 рублей. Сказав, что этим могут заинтересоваться, Е. предложил, в случае если вызовут, сказать, что он – ФИО1 покупал у Р. колеса и за это перевел тому деньги. После чего все разъехались.

Утверждал, что 13 ноября 2017 года, до того, как начать управлять транспортным средством, спиртное не употреблял; когда он разговаривал на улице с О., то Е. находился в патрульном автомобиле и ему ничего про алкотестер не говорил, проехать с ним на медицинское освидетельствование не предлагал.

Решил отблагодарить Е. за то, что тот не стал проводить дальнейшую проверку, что к нему отнеслись нормально и не эвакуировали автомобиль, поскольку не является его владельцем и было бы трудно забрать машину со штрафстоянки. Он – ФИО3 предложил, и Е. согласился и не стал выявлять дальше ничего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля Е., данных в ходе судебного следствия, видно, что с 31 августа 2015 года по 02 февраля 2018 года занимал должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты>.

13 ноября 2017 года, двигаясь в ночное время по ул. Советской г. Тула на патрульном автомобиле в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> М., увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановил. 

Представившись водителю, которым оказался подсудимый, попросил его предоставить документы, предусмотренные ПДД. ФИО1 сообщил о том, что при нем не имеется водительского удостоверения и страхового полиса. При проверке почувствовал, что от ФИО1 исходил какой- то легкий запах, похожий на алкоголь, но точно в этом не был уверен. Решив удостовериться в том, находится ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет, стал искать прибор для установления возможного состояния алкогольного опьянения – алкотестер. 

Поэтому он звонил взводному И., инспекторам К. и Б., просил алкотестер. К. пообещал, что, освободившись, привезет прибор. 

ФИО1 стал нервничать, звонил кому – то, и сказал, что желает передать ему денежное вознаграждение за то, чтобы не проводить дальнейшую проверку и не выявлять другие правонарушения, а ограничиться привлечением того к административной ответственности за то, что нет водительского удостоверения и полиса ОСАГО. 

Пообщавшись с ФИО1, у него отпали подозрения о том, что у того алкогольное опьянение, поэтому он позвонил инспектору К. и сказал, что прибор уже не нужен. 

Он попросил подсудимого проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. В патрульном автомобиле он составил протоколы на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ со штрафом на сумму 500 рублей за отсутствие водительского удостоверения, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ со штрафом на сумму 800 рублей, за отсутствие страхового полиса. 

Выйдя из машины с подсудимым, чтобы не брать деньги на руки, он сообщил ФИО1 номер телефона своего товарища Р., на который необходимо было перечислить денежные средства, и который был привязан к банковской карте. При этом, сумму не оговаривали. 

После этого они с ФИО1 разошлись. 

Он позвонил Р., которому сказал, что тому должны перевести денежные средства. Сумму не называл. Р. впоследствии подтвердил перевод денежных средств и они с ним договорились о встрече на ул. Пирогова около д. 27. Около 23-24 часов он вместе с М. подъехал на патрульной машине к месту встречи, вышел из нее и подошел к Р. При рукопожатии тот передал ему 3 купюры по 5 000 рублей. 

Подтвердил, что по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому 30 марта 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен обвинительный приговор. Приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за то, что должным образом не стал выявлять другие нарушения, и ему назначено наказание в размере одиннадцатикратной суммы взятки. Приговор вступил в законную силу.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2017 года, примерно в 22 часа, ему позвонил приятель Е., с которым знакомы около 1,5 лет, и который попросил проверить баланс его – Р. телефона. Убедившись, что баланс телефона такой же, какой и был, перезвонил Е. и сообщил о том, что баланс на телефоне без изменений. Тот сказал проверить баланс счета, который привязан к номеру телефона. Он проверил баланс счета, который был также без изменений. Затем, примерно через 30-40 минут, ему на счет пришли деньги в сумме 15 000 рублей от Марка Вадимовича. 

Он перезвонил Е. и сообщил о том, что пришло 15 000 рублей, на что последний сказал о том, зачем говорить такие вещи по телефону, и они договорились о встрече на ул. Пирогова. 

Около 23 часов встретился с Е., который приехал на патрульном автомобиле. Е. к нему подошел, и он – Р. через рукопожатие передал тому деньги. 

Эти деньги с карты не снимал, так как у него были наличными 3 купюры номиналом 5 000 рублей. 

При передаче денег спросил у Е. о том, за что эти деньги. На это тот ответил, что по работе и он – ФИО4 понял, что это за водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Через 2 дня Е. позвонил и попросил о встрече. Встретившись примерно в 22-23 часа на автодроме, там познакомился с ФИО1 Е. им сказал о том, что если будут вызывать в правоохранительные органы, то надо говорить версию, что будто деньги они с Клядсовским друг другу передавали за колеса. При этой встрече видел передачу 15 000 рублей ФИО5, но за что не знает. 

Подтвердил, что его банковская карта привязана к номеру телефона №, который принадлежит ему и которым он пользуется. 

Он писал явку с повинной, в которой сообщил, что 13 ноября 2017 года ему на банковскую карту от неизвестного лица был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, предназначенных инспектору ОБ ДПС по 

<

данные изъяты> Е. за не привлечение к административной ответственности жителя 

<

адрес> по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель О. пояснил в судебном заседании, что 13 ноября 2017 года, примерно в 22 часа, ему позвонил ФИО1, сообщивший, что остановлен сотрудниками ДПС в 

<

данные изъяты>. Сказал, что забыл документы и поинтересовался о том, что за это будет. 

Он ответил, что выпишут штраф и что позвонит командиру взвода И.

Решил позвонить И. и спросить о том, сможет ли тот помочь. Позвонив И., сказал, что остановили брата и спросил сможет ли тот выяснить причину остановки и помочь. Говорил И., что в случае необходимости может привезти документы подсудимого, так как знает где тот живет. 

ФИО6 обещал перезвонить. Перезвонив через 2 минуты, тот сказал, что все нормально. Он – О. подумал, что документы везти не надо и перезвонил ФИО1, который сказал, что уже едет домой и что ему выписали штраф. 

Знает, что подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО и ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения. 

Подтвердил, что позже встречался с подсудимым, Е. и еще одним парнем на автодроме на ул. Рязанская г. Тула, так как ему позвонил Е. и сказал, что ищет Клядсовского. По какому именно поводу, не говорил. 

Во время данной встречи Е., через рукопожатие, передал подсудимому денежные средства в сумме 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, и придумал историю о том, что ФИО1 у Р. покупал колеса и за это перечислил тому 15 000 рублей. При этом Е. говорил, что если кто-то из правоохранительных органов будет спрашивать про эти деньги, то нужно будет придерживаться данной версии.

Со слов ФИО1 знает, что подсудимый перечислил деньги Е., так как хотел отблагодарить ребят за то, что они к тому нормально отнеслись, ребята хотели отвезти автомобиль на штрафстоянку, но не стали.

Подтвердил, что 13 ноября 2017 года, после того, как подсудимый сообщил ему о том, что тому выписали постановления и тот едет домой, он – О. также общался с неизвестным тогда еще ему сотрудником ДПС, которым оказался Е. 

Е. позвонил, представился сотрудником ДПС, который остановил брата и сказал о том, что то, что говорили сделать, почему то не сделал. Но он – О. подумал, что Е. говорит о документах и это означает, что их уже не надо привозить. О том, что ФИО1 должен был перевести деньги Е., не знал.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия 19 февраля 2018 года (л.д. 223-226, Том1) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности командир 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. 

13 ноября 2017 года он заступил в ночную смену дежурства с 19 часов 00 минут. После 20 часов ему на сотовый телефон № позвонил сотрудник отдельного батальона по 

<

данные изъяты> О., который попросил оказать содействие в решение конфликтной ситуации, происходившей между его братом и остановившем его патрульным экипажем. 

В состав названного О. экипажа № входили инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Е., которые несли службу на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

После этого он позвонил Е. на № и спросил, имеется ли у них конфликтная ситуация. На что Е. ответил, что у них все в порядке, конфликта ни с кем нет. Тогда он сказал, что ему звонил брат водителя, которого они остановили, и попросил Е. по возможности не в ущерб себе, без последствий и рамках закона, оказать помощь этому человеку. Также пояснил, что сам этого водителя он не знает и сказал, что при личной встрече пояснит, кто за того просил. 

Примерно через 10-15 ему снова позвонил Орлов и спросил, что с его братом. На что он ответил, что позвонил инспектору, все объяснил, однако, что будет дальше, не знает. 

Орлов сказал, что если будет необходимость, то может сам подъехать. На этом разговор был закончен. 

14 ноября 2017 года, при сдаче смены, он спросил у Е., что с тем водителем, которого они остановили, когда он им звонил. На это Е. пояснил, что у водителя при себе не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Со слов водителя, автомобиль он приобрел в тот же день, не успел оформить документы. В результате, Е. были составлены 2 административных протокола, а именно по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, предусматривающей административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения, предусматривающей административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. После этого водитель уехал. 

Про другие нарушения с его стороны инспектора ему ничего не говорили. 

Из показаний свидетеля М1, данных в ходе предварительного следствия19 февраля 2018 Года (л.д. 219-222, Том1) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности заместителя командира батальона ДПС ГИБДД по 

<

данные изъяты>. Со слов Е. ему известно о том, что 13 ноября 2017 года, у дома № 67 по ул. Советской г. Тулы, тем был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. 

За указанные правонарушения Е. составил 2 постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, предусматривающей административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения, предусматривающей административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. 

Ознакомившись с постановлениями об административном правонарушении № от 13.11.2017 и № от 13.11.2017, показал, что названные постановления составлены с соблюдением административного законодательства РФ. Кроме этого на них стоят отметки о том, что штрафы уплачены в 50% размере на суммы 400 и 250 рублей, соответственно, 03.12.2017, то есть не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, что предусмотрено действующим законодательством. В данном случае действия инспектора Е. являются законными и не выходят за рамки правового поля. За совершение вышеуказанных правонарушений наступает только административная ответственность в виде штрафа, иные санкции отсутствуют.

Также пояснил, что требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на месте, то есть через прибор – алкометр инспектор может предъявить любому водителю, если его состояние покажется подозрительным. Согласно постановлению Правительства РФ признаками такого состояния являются запах алкоголя, неясная речь, шаткая походка или визуально что-то покажется странным инспектору. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно копиями письменных доказательств, и вещественным доказательством оптическим диском СD-R голубого цвета с надписью маркером черного цвета «№», которые являются доказательствами по выделенному уголовному делу № в отношении Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

В частности:

- копией явки с повинной свидетеля Р., данной 28 ноября 2017 года начальнику УФСБ России по 

<

данные изъяты> (л.д.23, том 1), в которой Р. сообщил о том, что 13 ноября 2017 года ему на банковскую карту от неизвестного лица был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, предназначенных инспектору ОБ ДПС по 

<

данные изъяты> Е. за не привлечение к административной ответственности жителя 

<

адрес> по ст. 12.26 КоАП РФ; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2017 года, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> личный номер № (л.д. 47, том 1), согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 13 ноября 2017 года, в 22 часа 13 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. За данное нарушение постановлено назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф уплачен в размере 250 рублей; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2017 года, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> личный номер № лейтенантом полиции Е. (л.д. 48, том 1), согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 13 ноября 2017 года, в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. За данное нарушение постановлено назначить наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Штраф уплачен в размере 400 рублей 03 декабря 2017 года; 

- копией протокола явки с повинной Е., данной 11 декабря 2017 года следователю 

<

данные изъяты> (л.д.49-50, том ), согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в том, что, являясь ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, 13 ноября 2017 года, находясь по адресу: 

<

...> получил денежные средства в сумме 15000 рублей от водителя ФИО1 в виде благодарности за то, что не забрал транспортное средство. Денежные средства были переведены на карту Сбербанк знакомому Р., который передал их ему примерно в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...>; 

- копией отчета по счету карты 

<

данные изъяты> на имя Р., составленным за период с 05 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (л.д. 82-84, том 1), из которого видно, что 13 ноября 2017 года на счет карты поступило 15000 рублей; 

- копией протокола осмотра предметов от 26 января 2018 года (л.д. 101-104, том 1), из которого видно, что в присутствии свидетеля Р. был осмотрен оптический диск СD-R голубого цвета с надписью маркером черного цвета «рег. №». Впоследствии данный диск на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу № № вещественных доказательств от 26 января 2018 года был признан таковым (л.д.105, том 1).

При непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, суд установил следующее.

В памяти указанного оптического диска находится электронная папка «75-6791-17», в которой содержатся еще 2 электронные папки: «№» и «№». В папке «№» находятся 11 аудиофайлов: №. В папке «№» находятся 3 аудиофайла: «№».

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 57 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е. и Р.

В ходе разговора мужчина Е. интересуется у Р. о том, где тот находится. На это Р. отвечает, что у бабушки и Е. предлагает Р. подъехать на Красноармейский проспект, интересуясь не приходило ли тому смс- сообщений. Р. отвечает отрицательно. На это Е. говорит, что должны прийти и просит почитать. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 25 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и Р.

В ходе разговора Р. Интересуется о том, где смотреть и говорит, что посмотрел, но ничего нет. Е. просит посмотреть в районе баланса. Р. соглашается. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 30 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса. Далее указанные лица обозначаются Е и Р.

В ходе разговора Р. сообщает о том, что у него как был баланс триста рублей, так и остался, и уточняет что смотреть: баланс карты или телефона? Е. отвечает, что карты.

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 46 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса. Далее указанные лица обозначаются Е и Р.

В ходе разговора Р. сообщает о том, что кто-то пятнашку перевёл и говорит, что это - Марк Владимирович. На это Е. ругается что так говорить нельзя. В ответ Р. говорит о том, что что здесь такого, долг вернули и все. После этого Е. просит Р. когда тот будет передвигаться по городу, чтобы набрал его; 

- копией протокола осмотра предметов от 26 января 2018 года (л.д. 106-109, том 1), из которого видно, что в присутствии свидетеля И. был осмотрен оптический диск СD-R голубого цвета с надписью маркером черного цвета «рег. №». Впоследствии данный диск на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу № № вещественных доказательств от 26 января 2018 года был признан таковым (л.д.110, том 1).

При непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, суд установил следующее.

В памяти указанного оптического диска находится электронная папка «75-6791-17», в которой содержатся еще 2 электронные папки: «№» и «№». В папке «№» находятся 11 аудиофайлов: «№». В папке «№» находятся 3 аудиофайла: «№».

При открытии файла «349D382A» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 48 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е. и М.

В ходе разговора Е. интересуется у кого есть прибор, на что М. называет К. и Б.. Затем Е. интересуется далеко ли те от Советской- 67 и М. отвечает, что прибор у Орла и тогда Е. сообщает, что они на Советской и пока не попадут, а будут заниматься с этим водителем. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 01 минута 03 секунды. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора М. интересуется у Е. имеется ли какой конфликт. На это Е. отвечает, что конфликта особо нет, но просто всё тяжело очень и стоят прям на Советской, 110 почти, на остановке, чуть подальше.

М. сообщает, что звонят люди, коллеги, так сказать. И просит о том, чтобы Е. подумал есть возможность или нет. Если нет, значит нет. Говорит также, что самое главное, чтобы самим не встревать. Снова просит подумать, так как там ребята нормальные, он уже с ними дело имел и там вопросов не будет.

После того, как Е. сообщает, что все понял, М., обращаясь к Е. по имени Е., просит потом набрать его и сообщить что и как, чтобы позвонить. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 31 секунду. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора М. интересуется у Е. что там, и тот отвечает, что все нормально. М. интересуется, выехал ли к ним парень. На это Е. говорит, что парень не нужен. М. вновь интересуется все ли нормально должно быть, на что Е. говорит утвердительно. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 31 секунду. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора М. интересуется у Е. о том, смотрел ли он сам. Е. отвечает, что пока не смотрел и сейчас это сделает. М. спрашивает о том, звонил ли Е. на это Е. отвечает, что только едет от «него», выезжает с Шатска. М. просит ехать по Новомосковс кому шоссе и интересуется все ли там нормально; 

- копией протокола осмотра предметов от 27 января 2018 года (л.д. 111-115, том 1), из которого видно, что в присутствии свидетеля О. был осмотрен оптический диск CD-R голубого цвета с надписью маркером черного цвета «рег.№». Впоследствии данный диск на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу № № вещественных доказательств от 27 января 2018 года был признан таковым (л.д.116, том 1).

При непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, суд установил следующее.

В памяти указанного оптического диска находится электронная папка «75-6791-17», в которой содержатся еще 2 электронные папки: «№» и «№». В папке «№» находятся 11 аудиофайлов: «№». В папке «№» находятся 3 аудиофайла: «№».

В папке «№» находятся 3 аудиофайла «№».

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 01 минута 48 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е. и Ю.

В ходе разговора Е. напоминает о том, что недавно общались с Ю., и интересуется где тот сейчас. Ю.говорит, что дома, не в Туле и говорит о том, что полдороги доехал, а потом развернулся и ему позвонили и сказали, что ничего не надо. 

Е. говорит о том, что то, что говорили сделать, почему то не сделали. Ю.возмущается и говорит, что только что по телефону с этим человеком разговаривал. Предлагает подождать и они договариваются о встрече где завод «Штамп». 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 27 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е. и Ю.

В ходе разговора Е. сообщает, что уже все нормально. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 01 минута 44 секунды. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е. и Ю.

В ходе разговора Е. сообщает о том, что он – гаишник с первого батальона. И затем они выясняют друг друга кто где находится и Е. сообщает, что работают в Ленинском и он может подъехать в Шатск;

- копией протокола осмотра предметов от 26 января 2018 года (л.д. 117-126, том 1), из которого видно, что в присутствии подозреваемого Е. был осмотрен оптический диск СD-R голубого цвета с надписью маркером черного цвета «рег. №». Впоследствии данный диск на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу № № вещественных доказательств от 26 января 2018 года был признан таковым (л.д.127, том 1).

При непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, суд установил следующее.

В памяти указанного оптического диска находится электронная папка «№», в которой содержатся еще 2 электронные папки: «№» и «№». В папке «№» находятся 11 аудиофайлов: «№». В папке «№» находятся 3 аудиофайла: «№». 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 48 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

Е. обращаясь к М по имени Анатольевич, интересуется у кого прибор. На это М отвечает, что у К. есть, у Б. есть. Е. интересуется далеко ли от Советской-67 и М. сообщает, что прибор у Орла. На это Е. говорит, что они на Советской и пока не попадут, а будут заниматься с водителем. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 01 минута 39 секунд. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора Е., обращаясь к М. по имени Стасон, спрашивает где он находится. Тот сообщает, что на ул. Болдина. Е. просит его привезти прибор быстро на ул. Совесткая-67 и говорит, что других вариантов нет, так как Б. в Привокзальном отделе и у них 19.3. Поинтересовавшись о том, где именно Советская- 67, М. сообщает, что постарается. 

Е. просит снова и говорит, что водитель «легенький». На это М. говорит, что «легенький» соскочит и предлагает направить его на ФИО7 сразу и там все покажет даже лучше. Е. просит быть побыстрее. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 01 минута 03 секунды. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора М. интересуется у Е. имеется ли какой конфликт. На это Е. отвечает, что конфликта особо нет, но просто всё тяжело очень и стоят прям на Советской, 110 почти, на остановке, чуть подальше.

М. сообщает, что звонят люди, коллеги, так сказать. И просит о том, чтобы Е. подумал есть возможность или нет. Если нет, значит нет. Говорит также, что самое главное, чтобы самим не встревать. Снова просит подумать, так как там ребята нормальные, он уже с ними дело имел и там вопросов не будет.

После того, как Е. сообщает, что все понял, М., обращаясь к Е. по имени Е., просит потом набрать его и сообщить что и как, чтобы позвонить. 

При открытии файла «№» установлено, что в нем находится аудиозапись продолжительностью 21 секунду. На аудиозаписи слышны два мужских голоса Е и М.

В ходе разговора Е. сообщает, что уже не надо. На это М. сокрушается о том, почему тот не мог раньше их набрать. Е. отвечает, что только сейчас это вышло. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей Е., Р., О., данным в ходе предварительного и судебного следствий; свидетелей И. и М1 в ходе предварительного следствия у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Показания названных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Поэтому их показания, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в сою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из исследованных в судебном заседании копий материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 13 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, указанные ОРМ в отношении Е. были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», утвержденных уполномоченным на то должностным лицом.

Процессуальное оформление результатов всей оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству и каких-либо нарушений в данной части оперативными сотрудниками УФСБ России по Тульской области допущено не было. 

Приведенные выше в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в Следственное Управление Следственного комитета России по Тульской области и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Достоверность сведений, содержащихся в указанных оперативно-розыскных мероприятиях, подтверждается показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, все аудиозаписи, осуществляемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 13 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года были произведены оперативными сотрудниками УФСБ России по Тульской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в установленном законом порядке переданы в следственный орган вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД, поэтому суд также признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

Диск прослушивания телефонных переговоров содержат объективную информацию, которая, в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, связанного с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Таким образом, все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщенные к настоящему делу и использованные в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, а потому оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, у суда также не имеется. 

В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями ст. 89 УПК РФ, все вышеперечисленные материалы оперативно-розыскной деятельности также относит к числу относимых и допустимых доказательств. 

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимого на совершение действий, связанных с дачей взятки должностному лицу, которым являлся на тот момент свидетель Е., сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем с бесспорностью свидетельствуют показания свидетелей Е., Р., О., а также показания самого ФИО1, частично признавшего вину в совершении преступления 13 ноября 2017 года, а именно в части того, что передал инспектору ДПС Е. денежные средства через посредника Р. в качестве благодарности то, что тот не стал проводить дальнейшую проверку, и не эвакуировал автомобиль.

Тот факт, что свидетель Е. на момент совершения подсудимым ФИО1 преступления был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа; распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, следовательно, являлся должностным лицом и представителем власти, нашел свое подтверждение в судебном заседании из исследованных судом письменных материалов дела, показаний свидетелей и сторонами уголовного судопроизводства, в том числе самим подсудимым, не оспаривается. 

Как установил суд, после того, как Е., являясь инспектором ДПС, остановил подсудимого, управлявшего транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО, то, в ходе его общения с последним, у Е. возникли сомнения в том, находился или нет ФИО1 в состоянии опьянения. 

В целях установления данного обстоятельства, Е. и начал принимать действия, направленные на выявление административного правонарушения, связанного с нарушением п.п. 2.3.2; 2.7 ПДД, предписывающих, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А, согласно ст. 12.27 КоАП РФ от управления транспортным средством отстраняется, в том числе, водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Об этом прямо свидетельствуют не только показания самого свидетеля Е. в указанной части, но и результаты ОРД, признанные судом относимыми и допустимыми, содержащимися на вещественном доказательстве оптическом диске CD-R «рег. №» в папке «№» файлах «№», из которых видно, что Е. просил привезти к нему, находящемуся у дома 67 по ул. Советской г. Тула, прибор, для определения у лица, управляющего транспортным средством, наличия или отсутствия состояние опьянения, и что сотрудниками ДПС, с которыми он общался, предлагалось сразу водителя направить на ул. ФИО7 ( в наркологический центр). 

То обстоятельство, что подсудимый не слышал разговора Е. с иными сотрудниками ДПС о необходимости доставления алкотестера, о чем заявил суду ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что свидетель не предпринимал мер, для выявления иных административных правонарушений в действиях подсудимого. 

Из вещественного доказательства оптического диска CD-R «рег. №» в папке «№» файлах «№», показаний свидетелей ФИО6, Е. и О. также усматривается, что после того, как Клядсовский позвонил ФИО8, являющемуся ему троюродным братом, и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС, О. в целях установления обстоятельств остановки и последствий управления подсудимым транспортным средством без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, обратился к И., являющемуся на тот момент командиром Е.. В свою очередь, И. звонил Е., интересовался сложившейся ситуацией, предлагал разрешить ее без ущерба для последнего, последствий и в рамках закона оказать помощь подсудимому. 

Факт того, что Е. после этого прекратил проводить в отношении подсудимого дальнейшую проверку на наличие в его действиях иных административных правонарушений, в том числе влекущих отстранение Клядсовского от управления транспортным средством, а лишь ограничился составлением постановлений по делу об административной правонарушении и только лишь за управление без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, также нашел свое подтверждение в судебном заседании из исследованных судом доказательств, в том числе оптического диска CD-R «рег. №» папки «№» файле «№», что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

При этом, свидетель Е. подтвердил суду, что до того, как вынести в отношении подсудимого постановления об административной правонарушении по ч. 2 ст. 12. 37, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, последний предложил ему денежное вознаграждение. 

Не оспаривает факт предложения денежного вознаграждения и сам ФИО1, пояснивший в судебном заседании, что решил отблагодарить Е. за то, что тот не стал проводить дальнейшую проверку, что к нему отнеслись нормально и не эвакуировали автомобиль, поскольку не является его владельцем и было бы трудно забрать машину со штрафстоянки; и что он – ФИО3 предложил, а Е. согласился и не стал выявлять дальше ничего. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 знал и понимал, что допущенные им административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.37, ч2. ст. 12.3 КоА РФ, а также возможные иные выявленные сотрудником ДПС, которым являлся Е., административные правонарушения, влекут за собой отстранение от управления транспортным средством. 

Также подсудимый знал и понимал, что свидетель Е., как инспектор ДПС, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и в том числе в отношении водителей транспортных средств, которым и был ФИО1 

А поэтому, предлагая вознаграждение Е. за то, чтобы тот в силу своих служебных и должностных обязанностей не стал проводить дальнейшую проверку в отношении него и автомобиля, находящегося в его управлении, в то время, как обязан был это сделать в силу п.п. 24, 28 главы 111 должностного регламента (должностной инструкции), подсудимый знал и понимал, что дает Е. взятку именно за незаконное бездействие. 

Довод свидетеля О. о том, что он звонил И. с просьбой узнать о сложившейся с подсудимым ситуации после того, как штраф на Клядсовского уже бы выписан, ничем объективно не подтверждено, опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и является лишь предположением данного свидетеля. 

Факт того, что взятка в форме денежного вознаграждения подсудимым свидетелю Е. была передана через посредника Р., и что на это было указание самого Е., подтвержден не только показаниями последнего и подсудимого в данной части, утверждавших, что Клядсовский перевел на номер телефона, указанного Е. и принадлежащего Р., в знак благодарности тому 15000 рублей, но и иными собранными стороной обвинения следующими доказательствами.

Так, свидетель Р. подтвердил, что созванивался с Е. и по просьбе последнего неоднократно проверял баланс своего телефона, а затем привязанной к нему банковской карты и что на данную карту поступили 15000 рублей, которые впоследствии из своих наличных денежных средств он при личной встрече, путем рукопожатия, передал Е. Подтвердил, что при данной встрече Е. пояснил, что эти деньги по работе, поэтому он понял, что они за водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель О. пояснил, что со слов подсудимого ему известно о перечислении тем Е. денежных средств в качестве благодарности, что его автомашину не отправили на штрафстоянку. 

И Р. и О., наряду с подсудимым и свидетелем Е.,. также подтвердили, что позже они вчетвером встречались на автодроме, где последним было предложено в случае вызова в правоохранительные органы, говорить, что 15 000 рублей подсудимый перевел ФИО4 за якобы приобретенные у того колеса. 

Из оптического диска CD-R «рег. №» папки «№» файлов «№» видно, что Е., в отношении которого проводились оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», созванивался с Р., интересовался не приходило ли тому смс- сообщение, сообщал, что должны прийти деньги на карту, а тот, в свою очередь позже сообщил, что Марк перевел 15000. 

Указанные обстоятельства подтверждены также копиями явок с повинной свидетелей Е. (л.д. 49-50, том 1), Р. (л.д. 23, том 1), отчета по счету карты 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84, том 1). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на дачу должностному лицу денежного вознаграждения, по указанию последнего через посредника, за заведомо незаконное прекращение этим должностным лицом проведения проверки в отношении него и его транспортного средства, с целью избежать ответственности за возможное совершение какого – либо административного правонарушения и избежать отстранения от управления его транспортным средством. 

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как желание ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно случившегося и своего преступного умысла, оправдать себя за совершение тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и, как следствие этому, смягчить свою участь. 

Доводы подсудимого о том, что он ошибочно перевел Е. вместо 1500 рублей 15000 рублей; что данную сумму впоследствии на автодроме на ул. Рязанской г. Тула ему вернул последний; что, поняв, что перевел большую сумму, нежели ту, на которую рассчитывал, спрашивал у свидетеля О. о том, как вернуть излишнее, а тот его остановил в этом стремлении, сами по себе, при установленных судом обстоятельствах содеянного в их совокупности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

Доводы свидетеля О. о том, что ему не известно управлял ли когда – либо подсудимый транспортным средством в состоянии опьянения, а также показания свидетеля К1, являющейся ФИО1 гражданской женой, о том, что 13.11.2017 г. до того, как того остановили сотрудники ДПС он довозил ее до аптеки и был трезв, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятку должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, о чем в судебных прениях просила сторона защиты, у суда не имеет. 

Тот факт, что приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30 марта 2018 года Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в его служебные полномочия (л.д. 15-19, том 2), сам по себе основанием для переквалификаций действий ФИО1 не является. 

Установленные в названном приговоре обстоятельства получения Е. взятки не являются в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельствами, признающимися без дополнительной проверки, поскольку уголовное дело было рассмотрено, а приговор в отношении последнего вынесен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к тяжким; данные о личности подсудимого:

- впервые совершившего преступление (л.д. 272, том 1) и ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.271, том 1), 

- положительно характеризующегося по месту регистрации, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало и на которое компрометирующий материал отсутствует (л.д.273, том 1), а также свидетелями в судебном заседании О. и К1, являющейся гражданской женой подсудимого, 

- состояние беременности гражданской супруги К1 (л.д. 22-24, том 2). 

Суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: частичное признание вины и раскаяние в этом, наличие которых признает в его действиях.

Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, материального положения ФИО1, являющегося трудоспособным и официально в настоящее время трудоустроенного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Клядсовского Марка Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Штраф надлежит перечислить по реквизитам: 

ИНН 

<

***>

КПП 710601001

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

л/с 

<

***>

р/с 

<

***> в отделении Тула

БИК 0470063001

ОКТМО 70701000

КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». 

Меру пресечения Клядсовскому Марку Вадимовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий Т.Е.Турчина