Дело №12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 25 ноября 2020 г. 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 и на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 по жалобе ФИО1, названное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения должностных лиц, в которой просит об их отмене, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения, поскольку: должностным лицом точное время и место совершения правонарушения (с указанием географических координат) не установлены, данное правонарушение не является длящимся, факт совершения правонарушения может быть зафиксирован только в том случае, если хотя бы одна камера фото-видео-фиксации зафиксировала превышение допустимой скорости в месте ее установке, ссылка начальника ГИБДД на разъяснения Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 является ошибочной, так как не содержит понятия «средняя скорость» или превышение «средней скорости», кроме того, ссылка должностного лица на то, что его неявка на рассмотрение жалобы на постановление расценивается как отказ от доводов жалобы, является незаконной, он не был уведомлен о рассмотрении жалобы 09.10.2020, чем нарушено его право на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.67), ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме (телефонограмма л.д.70).

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.68), возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 в 10:24:48 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.8-9).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 по жалобе ФИО1, названное постановление оставлено без изменения (л.д. 52-61).

Определением должностного лица от 06.11.2020 исправлена опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении, в части указания времени совершения административного правонарушения: вместо «14.09.2020 в 10:24:48…», считать правильным «14.09.2020 с 10 ч. 24 мин. 48с. до 10 ч. 26 мин. 39 с. 14.09.2020…» (л.д. 65).

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 12). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, из которого усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер «ВЗОР-001682_001677», утвержденного в качестве типа средства измерений свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д.21), имеющего свидетельство о поверке, которая действительна до 14.04.2022 (л.д.26-27), введенного в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Корочанского района 14.08.2020 (л.д.31-33). 

Согласно описанию типа средств измерений (л.д.22-25), аппаратно-программные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает полное соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости и о квалификации данного правонарушения как длящегося, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством с применением измерительных комплексов с видеофиксацией зафиксировано допущенное превышение скорости на 25 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Косвенный метод измерений – это измерение, результат которого определяют на основании прямых измерений величин, связанных с измеряемой величиной известной зависимостью. Косвенные измерения применяются в случаях, когда невозможно выполнить прямые измерения, в данном случае при определении средней скорости, вычисляемой по результатам измерения пути и времени между двумя точками расположения комплексов.

Термин «средняя скорость движения т/с» применяется в пункте 3.14 ГОСТ Р 57144-2016 и определяется как характеристика, равная отношению длины контролируемого участка ко времени, затраченному транспортным средством на преодоление данного участка, а также в пункте 4.2 указанного ГОСТа, в котором предусмотрена классификация (по способу измерения скорости движения т/с) ТСАФ, вычисляющих среднюю скорость т/с, и в таблицах 1,2,3 к пункту 6.5.1 ГОСТа с описанием события 1.2, обозначающего фиксацию нарушения установленного скоростного режима при вычислении средней скорости движения т/с. 

В соответствии с требованиями, установленными в таблице 3 к пунктам 6.5.1, 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016 материалы, сформированные при фиксации события 1.2, должны содержать: два фотоизображения т/с с полностью распознанным государственным регистрационным знаком в начале и конце контролируемого участка; два увеличенных фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака т/с в начале и конце контролируемого участка; длина контролируемого участка; время, затраченное т/с на преодоление контролируемого участка; значение средней скорости движения т/с, водитель которого нарушил скоростной режим; информация о направлении движения т/с; полностью распознанный государственный регистрационный знак т/с; информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; заводской номер ТСАФ; геопозицию ТСАФ; информацию, позволяющую идентифицировать ТСАФ, в том числе информацию о его расположении; наименование административного правонарушения; информацию о границах зоны контроля ТСАФ (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств). 

Фотоматериалы, полученные с применением ТСАФ «ВЗОР» и приложенные к постановлению ЦАФАП, содержат всю вышеперечисленную информацию.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях – статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что факт совершения правонарушения может быть зафиксирован только в том случае, если хотя бы одна камера фото-видео-фиксации зафиксировала превышение допустимой скорости в месте ее установке, безоснователен, так как принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути, то есть мгновенная скорость при расчете средней скорости никакого значения не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии указания на конкретное место и время административного правонарушения, с учетом зафиксированного временного интервала проезда в диапазоне действия специального технического средства суд считает несостоятельными, поскольку территориальное расположение специальных технических средств видеофиксации зафиксировало определенное место совершения правонарушения, и время проезда транспортным средством участка дороги в период с 10:24:48 до 10:26:39, то есть в течение 1 минуты 55 секунд (расстояние 3 км 571 м), что исключает в период этого времени возможность следования водителя по другому маршруту, возможность остановки или объезда, поскольку объездные дороги сокращающие путь, отсутствуют, как и отсутствуют дороги дублеры, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на специализированном сайте «Гугл Карты» «Картографические данные 2020» (скриншот страницы сайта л.д.69), а также представленным УМВД проектом организации дорожного движения (л.д.34-41).

То обстоятельство, что в постановлении (с учетом определения об и исправлении опечатки) указано время 10:24:48 до 10:26:39 не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку это обусловлено движением транспортного средства по контролируемому участку дороги, на котором расположены датчики аппаратно-программного комплекса ВЗОР.

То, что водитель мог двигаться на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершая на конкретном участке дороги правонарушения, предусмотренные иными частями статьи 12.9 КоАП РФ, не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель был надлежаще уведомлен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о рассмотрении жалобы 09.10.2020, должностным лицом по этому поводу представлены: адресованное ФИО1 извещение о явке для рассмотрения его жалобы 09.10.2020 к 09 часам 30 минутам (л.д.49), список внутренних почтовых отправлений (л.д.50), отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого извещение было им получено 07.10.2020 (л.д. 51). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Кроме того, должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не делало вывод о том, что его неявка на рассмотрение жалобы расценивается как отказ от доводов жалобы, что подтверждается представленным решением от 09.10.2020 (л.д.52-61). Жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место установки аппаратно-программного комплекса ВЗОР, поскольку его территориальное расположение зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и его месторасположение определено как 

<

адрес>, данный участок дороги расположен именно в Корочанском районе (дислокация применения специальных технических средств л.д.42-44).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом места совершения административного правонарушения данная жалоба подведомственна Корочанскому районному суду Белгородской области.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья В.Н.Яготинцев