Дело № 2-331/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «МаниМен») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 40 000 рублей, срок возврата займа 126 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка 334,74%, первый единовременны платеж 7 748,44 руб – ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи 7 748,44 руб – каждый 14-й день после первого платежа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, на 15.06.2018 образовалась задолженность по займу: задолженность по основному долгу 40000 руб., проценты 128657,74 руб. взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за период с 04.09.2015 по 15.06.2018 в размере 128 657,74 рубля, всего задолженность в размере 168 657,74 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 573,16 рублей.

Истец ООО «Мани Мен» и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получила, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Верещагинского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 руб. на срок до от 2 до 6 месяцев были установлены Банком России в размере 266,291% при их среднерыночном значении 199,718%.Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Мани Мен" ФИО1 в сумме 40 000 руб. на срок 126 день, установлена договором в размере 334,74% годовых, полная стоимость займа по договору потребительского займа 335%, что не превышает предельного значения более чем на 1/3, соответственно, проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 05.09.2015 по 08.01.2016 должны быть исчислены исходя из ставки 334,74% годовых.

Судом учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 166, 796% при среднерыночном значении 125,097%.

С учетом положений статей 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 статьи 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 40 000 рублей, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 5 сентября 2015 года по 15 июня 2018 года, в размере 124 799,74 рублей, с учетом процентов, уплаченных ответчиком добровольно за период с 19.09.2015 по 18.12.2015 в размере 20 817,00 рублей, за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в размере 5 994,54 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами производится за период с 09.01.2016 (срок возврата займа, определенный договором) по 15.06.2018 (дата, по состоянию на которую произведен расчет истцом) с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в размере 125, 097% годовых и составит 115 880,78 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей (сумма основного долга, определенная сторонами и не уплаченная ответчиком) х 125,097% / 365 дней х 889 дней (период исчисления процентов за сроками договора) - 5 994,54 (сумма процентов, уплаченная ответчиком) =115 880,78 рублей.

При этом, к указанной сумме в 115 880,78 рублей необходимо прибавить сумму процентов, начисленную истцом за период с 05.09.2015 до 08.01.2016 в размере 8 918,96 рублей (29 735,96 рублей за вычетом суммы процентов, уплаченных ответчиком за период с 19.09.2015 по 18.12.2015 в размере 20 817,00 рублей, (29 735,96-20 817,00=8 918,96 рублей), сумма к взысканию составит 124 799,74 рублей (115 880,78 рублей + 8 918,96 рублей = 124 799,74). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 4573,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №1648 от 27.02.2019, №6973 от 11.07.2018.

Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 496 рублей, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа №2438230 от 04.09.2015 в размере 40 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом – 124 799 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» государственную пошлину в размере 4 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Конева