Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025 г.

Судья Радина Н.П. Дело №33-3623/2025

46RS0030-01-2025-005524-40

№№2-3754/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «РСХБ-Управление Активами» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» (

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по приобретению инвестиционных паев №, заключенную между ООО «РСХБ Управление Активами» и ФИО3 И,А. 01 февраля 2024 г., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ Управление Активами» в пользу ФИО1 сумму в размере 231 858 (двести тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ Управление Активами» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 февраля 2024 года она обратилась в Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №, намереваясь уточнить сумму остатка на открытом счете банковского вклада. Сотрудники банка ей пояснили, что процентная ставка по вкладу составляет 10,5% годовых и предложил заключить ей договор под 20% годовых, она подписала документы в указанных местах, передала в банк денежную сумму в размере 2 500 000 руб. и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя год, после того как начались боевые действия на территории Курской области, когда срок вклада заканчивался, она обратилась в банк для снятия вклада, но ей выдали только 2 268 141 руб. 95 коп., она обратилась с претензией в Банк, на которую получила ответ, что деньги не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ею заключен иной договор, при этом процентов начислено не было, а также пояснили, что между ней и АО «Россельхозбанк» заключен не договор банковского вклада, а договор инвестиционного фонда и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ управление Активами», на внесенную ею сумму были куплены инвестиционные паи в размере 748,12221 шт. и на дату снятия денежных средств, стоимость паев снизилась, сумма денежных средств составила 2 268 141 руб. 95 коп. Считает, что сделка заключена под ее заблуждением, сотрудники банка не разъяснили о возможных рисках потери денежных средств, вследствие чего произошла подмена банковского вклада на инвестиционный фонд. Заключение такой сделки являлось явно невыгодным для нее, поскольку перечисленная ею сумма не была застрахована и в итоге вместо получения ожидаемых процентов с вклада денежная сумма сократилась на 231 858 руб. 05 коп. Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что она заблуждалась в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, с которым вступала в сделку, а также относительно последствий сделки С учетом уточнений просила признать незаконными действиями АО «Россельхозбанк» о списании с ее счета 2500 000 руб. и последующем переводе в ООО «РСХБ управление Активами, признать сделку между ней и ООО «РСХБ управление Активами» сделку как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 взыскав с ООО «РСХБ управление Активами в ее пользу 231 858 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «РСХБ Управление Активами» ФИО2 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года ФИО1 присоединилась к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» путем подписания заявки на приобретение инвестиционных паев № (т. 1 л.д. 9-10).

Представителями АО «Россельхозбанка», действующими в интересах ООО «РСХБ Управление Активами» по договору на осуществление агентской деятельности № от 29 октября 2018 года, от ФИО1 были отобраны заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб., заявление на приобретение инвестиционных паев, оформлена анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев, согласие на обработку персональных данных и информация о предоставляемой АО «Россельхозбанк» финансовой услуге.

В соответствии с платежным поручением № от 01 февраля 2024 от имени ФИО1 АО «Россельхозбанком» в ООО «РСХБ Управление активами» перечислено 2 500 000 рублей.

01 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств.

18 сентября 2024 АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором разъяснило, что 01 февраля 2024 года ей была подписана заявка на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ - Фонд Сбалансированный» под управлением ООО «РСХБ Управление Активами». В ходе подписания комплекта документов доведена информация, что инвестиционные паи не являются вкладом, их стоимость может увеличиваться и уменьшаться. Информация о доходности инвестиционных паев фондом размещена на официальном интернет-сайт Управляющей компании http://www.rshb-am.ru/ (т. 1 л.д. 14-15).

Из платежного поручения № от 08 августа 2024 года следует, что ООО «РСХБ Управление Активами» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 2 268 141 руб. 95 коп. в счет погашения паев.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО «Россельхозбанку» о признании действий незаконными, суд исходил из того, что Банк действовал на основании поданного ФИО8 заявления, в связи с чем оснований для признания незаконными действия АО «Россельхозбанк» по списанию 01 февраля 2024 года со счета истца № денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и последующем переводе этих средств на счет ООО «РСХБ-Управление активами» судом не усмотрено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «РСХБ Управление Активами» о признании недействительной сделки по приобретению инвестиционных паев, заключенной посредством подачи истцом заявки на приобретение инвестиционных паев № от 01 февраля 2025 года, как совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно сути данной сделки и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 1012, 167, 178 ГК РФ положениями ФЗ РФ от 29.11.2021 №156 ФЗ «Об инвестиционных фондах», установив, что истцу заключить соответствующий договор предложили сотрудники АО « Россельхозбанк», являющегося агентом ООО «РСХБ Управление Активами», подписывая соотвествующие заявки и распоряжения, истец не предполагала, что заключает договор инвестирования, ФИО1, как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, она заблуждалась относительно природы заключаемого договора, а также его условий, полагая заключенным договор банковского вклада, поскольку оформление договора происходило в офисе банка и его сотрудником, ранее она являлась клиентом «Россельхозбанка», при этом инвестиционными программами не пользовалась, специальными знаниями в банковской, инвестиционной деятельности не обладает, преследовала цель получения гарантированного более высокого дохода, обратилась за оказанием услуги именно в банк, считая, что заключает договор банковского вклада, пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки по приобретению инвестиционных паев, заключенной посредством подачи истцом заявки на приобретение инвестиционных паев № от 01 февраля 2025 года недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Тогда как доказательств, что ответчиком была предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора не представлено, тогда как данная информация является необходимой для правильной оценки предлагаемых новых услуг и новых договоров, имеющих целью получения дохода от вложенных средств, однако, существенно отличающихся в том числе по степени рисков от договора банковского вклада, представление о котором истица имела.

Так, судом дана оценка объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. (сотрудника дополнительного офиса, оформлявшей заявку на приобретением паев), о том, что заявка на приобретение инвестиционных паев от имени ФИО1 оформлена примерно за 30 минут, при этом Правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» составляют 39 страниц печатного текста, связи с чем истица не могла в предоставленные 30 минут ознакомиться с данными Правилами в полном объеме и надлежащим образом разобраться в заключаемом договоре учитывая особенности заключаемой сделки (приобретение именных ценных бумаг).

Таким образом, ФИО1, являясь рядовым потребителем услуг, находящаяся в заведомо в более уязвимом положении в отсутствии полной и достоверной информации не смогла надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого ей договора, в том числе об отсутствии какой либо гарантии получения прибыли по данному договору, а также возможности потери части вложенных средств, тогда как вложенные истицей денежные средства являются для нее значительными, при этом ознакомление и разъяснение со стороны сотрудников Банка положений договора и Правил позволяли бы истцу составить собственное мнение относительно заключаемого договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что она достигла предпенсионного возраста, в случае разъяснения ей сотрудниками банка положений договора, что вложенные средства не только не имеет гарантированного дохода, но и могут быть потеряны, она никогда бы не заключила указанный договор.

Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный», к которому присоединилась ФИО1 в результате сделки, совершенной 01 февраля 2024 года, путем подписания заявки на приобретение инвестиционных паев №, является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области инвестирования в ценные бумаги, в том числе в паевые инвестиционные фонды.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре, изготовленном компьютерным способом, указано на добровольность принятия решения истцом о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие познаний в сфере инвестирования, а также то, что заключение, оспариваемого договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 занимает должность и имеет образование, позволяющее ей правильно оценить последствия указанного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку работа истца в избирательной комиссии Курской области при отсутствии какого либо опыта и специальных знаний, связанных с инвестированием в ценные бумаги и паевые фонды, при установленных судом обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о волеизявлении истца на заключение оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после обращения к ответчику для закрытия счета и снятия с него денежных средств, которые были возвращены ей частично 14.08.2024 г.

В суд с настоящим иском истец обратилась 20.05.2025 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Стороной сделки является ООО «РСХБ Управление Активами», банк АО «Россельхозбанк» выступал в качестве агента, соответственно, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом, возникают непосредственно у Управляющей компании - ООО «РСХБ Управление Активами», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании сумм в размере 231 858 руб. 05 коп. при применении последствий недействительности сделки с ООО «РСХБ Управление Активами», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не приняты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи