РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 07 марта 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о назначении Е. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев. 

На данное постановление Е. подана жалоба, в которой считает его незаконным, не основанным на материалах дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был доказан факт управления им транспортным средством. В основу постановления судьей были положены показания свидетелей Н. и А. Между тем, как было установлено в судебном заседании, данные лица находились в гражданской одежде, автомобиль, на котором они якобы задержали его, не имел специальных знаков, подтверждающих, что они являются сотрудниками полиции, служебные удостоверения они не предъявляли. При вынесении постановления судья необоснованно отверг показания свидетелей В., Г., инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Р., которые показали, что автомашиной он не управлял, машина находилась на обочине дороги. Пиво употреблял не будучи за управлением транспортного средства. Ссылка судьи о том, что к показаниям свидетелей В. и Г. следует отнестись критически как желание помочь своему знакомому, противоречит требованиям Кодекса об административном правонарушении, поскольку данные свидетели в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ были предупреждены об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дали суду соответствующую подписку. Таким образом, не понятно по каким критериям показания одних свидетелей легли в основу постановления, а другие были отвергнуты. Кроме того, по поведению Н. было видно, что он испытывает к нему неприязненные отношения. Судья при вынесении постановления нарушила принцип презумпции невиновности. Кроме того, судьей не была дана надлежащая оценка нарушению его законных прав со стороны сотрудников полиции при привлечении меня к административной ответственности. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых. Также в нарушение ст.27.12 КоАП РФ ему не были вручены и направлены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении управлением транспортным средством. Сотрудниками полиции в суд не было представлено доказательств вручения или направления ему указанных процессуальных документов. Свидетель Р., непосредственно составлявший данные протоколы суду пояснил, что направление копий протоколов не входит в его должностные обязанности. Кроме того, вызывает сомнение законность составления протокола о задержании транспортного средства, данное постановление полностью сфальсифицировано. При составлении указанного протокола понятые отсутствовали. Данный факт подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей В., Г., А. Кроме того, на неоднократные его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, они доставлены не были. Факт якобы присутствия понятых установлен только по показаниям свидетелей Н. и Р., которые не могут дать другие показания, поскольку допустили нарушения закона. При составлении протокола также не велась и видеосъемка. Также вызывает сомнение законность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. *** Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико - токсилогические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличие (отсутствие) клинических признаков опьянения. Кроме того, при заявлении освидетельствуемого о невозможности сдать мочу в течение 30 минут производится отбор крови из поверхностной вены. При проведении ему медицинского освидетельствования отбор биологических объектов не производился. Кроме того, в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования ему не вручался, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г., врач - нарколог. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Е. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Изложил в судебном заседании доводы, аналогичные доводам, приведенным им в ходе производства у мирового судьи. 

Выслушав Е., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Вина Е. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с результатами освидетельствования (л.д.6-9), протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и иными доказательствами. 

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Е., влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. 

Доводам Е., касающимся отрицания им факта управления транспортным средством, отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, нарушений при проведении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием отбора у него биологических объектов, о не вручении ему копии акта медицинского освидетельствования, неправомерности действий сотрудников полиции, находившихся в гражданской одежде, аналогичным доводам жалобы Е., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана в судебном решении должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться. 

Доводы жалобы в обоснование несогласия с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей В., Г., Н., Р., сводятся к переоценке выводов суда на этот счет, не влияют на доказанность вины Е. в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы и доводы Е. в суде второй инстанции о неприязни к нему со стороны Н. надуманны, голословны, ни чем не подтверждены. При этом, как обоснованно установил мировой судья, Н. неприязненных отношений с Е. не имеет, действовал в отношении Е. в соответствии с требованиями закона. Мировой судья не усмотрел оснований для оговора Н. Не находит таковых и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, 

- копии протоколов процессуальных действий вручены Е., что подтверждается показаниями сотрудников полиции, пояснивших, что копии протоколов вручались последнему при их составлении. Не доверять их показаниям нет оснований. 

- обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

- в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ участие понятых является обязательным в случае составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя. В данном случае составление этого протокола имело место в присутствии Е. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимались все необходимые исчерпывающие меры к обеспечению явки понятых А. и Г. в судебное заседание, однако объективно они не принесли положительного результата. Протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные лица указаны в качестве понятых, мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в постановлении дана надлежащая оценка. 

В связи с этим, изложенные в этой части доводы жалобы являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Е. являлся именно водителем, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо сомнения в виновности Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев, оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев