К делу №2-1540/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 09 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО2 о возмещении задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа №№ в сумме 60 000 рублей, в том числе сумму основного долга 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 1000 рублей, а также зачесть 1000 рублей, оплаченную за выдачу судебного приказа и взыскать с ответчика, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 мая 2017 года ФИО2 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № №№, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 14 марта 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов за пользование займом.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 25000 рубля, однако просил суд снизить проценты за пользование займом, так как они превышают сумму основного долга, так как у него тяжелое материальное положение, связанное тем, что его супруга тяжело больна, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору потребительского займа № № от 13.05.2017 г. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил ФИО2 заем в сумме 25000 рублей с начислением 255,5% годовых на срок по 14 июня 2017 года, то есть на 32 дня.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: заем и проценты на сумму займа не вернул, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.05.2017 года.

Согласно пункту 4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 255,5% процента годовых от суммы займа, которые согласно пункта 3 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №000000754 от 13.05.2017 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п.1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Количество дней за период с 13 мая 2017 г. по 29 ноября 2017 года составило 200 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 35 000 рублей из расчета 25 000,00 х 255,5% / 365 х 200.

Сумма задолженности составила 60 000 рублей, из них- 25 000 сумма основного долга и 35 000 рублей проценты за пользование займом за период с 13 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года.

05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №65 г. Кропоткина был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа с ФИО2 

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 09.07.2018 года отменен судебный приказ от 05.06.2018 года в отношении ФИО2 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 13.05.2017 года № № установлена в размере 255,5 % годовых. 

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. 

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П15702334 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 35 000 рублей, исходя из условий договора займа.

Однако, поскольку, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 32 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которого указано, что уплата по договору производится заемщиком единовременно, в размере 30 600 рублей с вышеуказанной процентной ставкой (255,5%).

В ином случае с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России и процентов по договору в размере 255,5 %, суду было бы необходимо расценивать данную сделку, согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальную. Однако данные требования стороной ответчика, не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается запрет злоупотребления субъективным гражданским правом материального характера.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права, суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты в размере 35 000 рублей гораздо превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий за 200 дней, в течение которых, заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 32 дня.

В связи с изложенным, дальнейшие предъявленные к взысканию проценты к ответчику, суд считает возможным расценить, как штрафные санкции, за неуплату суммы займа, с применением положений ст.330 ГК РФ.

Требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 7,5 % годовых, а согласно предъявленных к взысканию процентов составляют 255,5 % годовых, суд считает, что размер подлежащих уплате процентов предъявленных к взысканию в сумме 35 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить проценты по договору.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе обратиться самостоятельно к мировому судье о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО2 о возмещении задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №№ от 13 мая 2017 года за период с 13 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года– 25 000 рублей- основной долг, 3000 рублей- проценты, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2018года.

Председательствующий