Судья Бурков В.В. Дело № 22-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

4 августа 2021 года Нерюгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

29 января 2024 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

содержащийся под стражей с 26 августа 2024 года; 

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2024 года по 15 октября 2024 года включительно, зачтено в срок отбывания принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что 24 июля 2023 года в г. Новый Уренгой ЯНАО он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев, поскольку он является шофером и занимается деятельностью экспедитора на транспортных средствах, материально обеспечивая свою семью. Лишение его возможности заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлечет снижение уровня жизни его детей. Также просит местом отбывания наказания определить г. Видное Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нужин А.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, о назначении ему наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд назначил ФИО1 наказание с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

При этом суд, как ранее указывалось, учёл наличие у него детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение, в том числе возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Также из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 находился в розыске, до задержания, с его слов, работал старшим механиком в ООО «Кафнер», из приложенной к апелляционной жалобе копии трудового договора следует, что ФИО1 с 01 февраля 2024 года принят на работу в ООО «Стройрем Групп» логистом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ, место отбывания наказания в виде принудительных работ определяет территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись