УИД № 34RS0001-01-2024-000923-47

Дело № 2-1074/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Феникс» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу покупную стоимость некачественного автомобиля марки KAIYI E5, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 27 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста за проведение анализа воздуха в салоне автомобиля в размере 4 291 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела вышеуказанный автомобиль в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, уплатив за него покупную стоимость в размере 2 700 000 рублей. Однако после передачи товара при эксплуатации автомобиля выявила в нем производственные недостатки в виде отсутствия устройства вызова экстренных служб и присутствия в салоне резкого запаха, что подтверждено протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о повышенном содержании в воздухе салона автомобиля химических веществ, которые препятствуют безопасному использованию транспортного средства по назначению. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» она обратилась к продавцу с претензией, заявив об отказе от исполнения договора в связи с продажей некачественного товара, и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку от исполнения претензионных требований ответчик уклонился, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь владельцем автомобили марки Кио Рио, прибыла в автосалон ООО «Феникс» для покупки нового автомобиля такой же марки с учетом программы Трейд-ин, где ей был фактически навязан к покупке автомобиль марки KAIYI E5, идентификационный номер (VIN) №, а ее автомобиль был выкуплен по существенно заниженной цене. Ей предоставлялись на подпись многочисленная документация, возможности для подробного изучения которой она не имела, в числе которой действительно имелось соглашение, согласно которому она за денежную компенсацию в размере 30 000 рублей лишается права на предъявление любых претензий по приобретенному автомобилю. Покинула она автосалон поздней ночью, однако в пути следования к месту проживания в 

<

адрес> на новом автомобиле она ощутила присутствие в салоне автомобиля резкого неприятного запаха, в связи с чем для собственной безопасности она была вынуждена периодически прерывать поездку, заглушать двигатель авто и проветривать его салон. Кроме того, ей обнаружилось отсутствие в салоне устройства вызова экстренных служб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заявила об отказе от исполнения договора в связи с наличием в автомобиле недостатков и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку ответчик от урегулирования возникшего спора уклонился, она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» за проведением исследования воздуха в салоне автомобиля для установления причины резкого запаха. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № указанным специализированным органом подтверждено наличие в салоне автомобиля повышенной концентрации химических веществ, что объективно подтверждает доводы истца о небезопасности использования проданного ей ответчиком автомобиля. Доказательством обоснованности данным доводов служат и выводы судебной экспертизы о наличии в материалах обивки салона автомобиля химических веществ в повышенной концентрации, являющихся источником резкого запаха. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства, полагал доводы и возражения ответчика несостоятельными и невлекущими отказа в иске. Просил учесть, что об отсутствии в автомобиле устройства для вызова экстренных служб (Глонасс) истца никто не предупреждал, а ФИО2 не знала о наличии к тому нормативных требований и на этом в момент покупки автомобиля не акцентировала внимание. Подписанное истцом при продаже автомобиля и фактически под давлением ответчика соглашение полагал ничтожной сделкой, поскольку оно противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, необоснованно лишая ФИО2 права на предъявление требований по некачественному товару.

Ответчик ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям и ранее данным суду представителем ответчика ФИО5 объяснениям ООО «Феникс» возражает по заявленным требованиям и просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, настаивая на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, о которых ФИО2 не была осведомлена и\или не согласилась с наличием таковых. ДД.ММ.ГГГГ до заключения Договора купли-продажи транспортного средства № истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, о стоимости, технических характеристиках, что подтверждается соответствующими пунктами договора. ФИО2 согласилась приобрести именно этот автомобиль на этих условиях после всестороннего и полного осмотра. Ей была передана полностью вся документация на автомобиль, она добровольно подписала договор купли-продажи автомобиля, акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Она не только не высказывала никаких возражений при этом, а наоборот, оставила видеоотзыв с благодарностью сотрудникам автосалона. Об отсутствии модуля ГЛОНАСС ей было сообщено менеджером по продаже до подписания договора купли-продажи, и в этой связи ей была предоставлена соответствующая скидка в размере 30 000 рублей, о чем стороны подписали соглашение. Никакого отверстия в обивке потолка салона до приобретения автомобиля не имелось, так как данный автомобиль до продажи истцу в эксплуатации не был и был полностью осмотрен покупателем при подписании акта осмотра и акта приема-передачи. Утверждение истца о наличии резкого запаха в салоне автомобиля не может считаться подтвержденным протоколом испытаний, так как эти замеры были произведены при неизвестных обстоятельствах и условиях и без присутствия представителя ООО «Феникс». В соответствии со ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ответчик просит отказать, усматривая в ее поведение злоупотребление своими правами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего АО «Калининградская Автоиндустрия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно содержащимся в ст. 7 Закона о защите прав потребителей нормативным предписаниям потребитель вправе рассчитывать на то, чтобы приобретаемый им товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья людей, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем любых недостатков.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в автосалоне ООО «Феникс» транспортное средство марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, уплатив за него 2 700 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к Договору купли-продажи) передача автомобиля покупателю осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день стороны подписали соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО «Феникс» обязалось выплатить ФИО2 компенсацию в размере 30 000 рублей в целях удовлетворения возможных претензий в отношении продавца по всем вопросам, связанным с Договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему, а ФИО2 в свою очередь отказывается от всех возможных претензий, так или иначе связанных с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Согласно объяснениям сторон предусмотренная настоящим соглашением денежная компенсация выплачена ответчиком истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой завила об отказе от исполнения договора в связи с наличием в автомобиле недостатка в виде отсутствия модуля Глонасс и отверстия в обивке потолка, и попросила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила продавцу претензию, в которой указала об обнаружении в автомобиле дополнительных недостатков в виде резкого запаха в салоне автомобиле, дефекта лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, ошибки системы контроля шин, вновь заявив о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о возможности рассмотрения претензии только после осмотра автомобиля специалистом и получения заключения экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» за оказанием услуг по исследованию воздуха в салоне автомобиля на предмет наличия в нем повышенной концентрации химических веществ.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате отбора и измерения в салоне вышеуказанного автомобиля выявлено наличие повышенной концентрации химических веществ: пропан-2-он\ацетон, этилацетат, метиле хлористый/дихлорметан, бензол, этилбензол, диметилбензол-смесь изомеров\ксилол, метилметакрилат\метил-2-метилпроп-2-еноат и хлорбензол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав со ссылкой на уклонение ответчика от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и от исполнения заявленных ей претензионных требований в установленный законом срок. 

По ходатайству ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленных недостатков и установления причин их возникновения судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» ФИО6 и ФИО3 М.О. № в результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле KAIYI E5, идентификационный номер (VIN) № имеются заявленные истцом дефекты: присутствие в салоне резкого запаха и неустановка системы вызова экстренных оперативных служб. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 отсутствие системы вызова экстренных оперативных служб носит производственный характер и связано с ее неустановкой на предприятии-изготовителе «Автотор» в 

<

адрес>, Россия. Данное требование не оказывает прямого влияния на активную и пассивную безопасность данного автомобиля, однако согласно требований п. 16 и 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № наличие системы вызова экстренных оперативных служб является обязательным элементом комплектования выпускаемых автомобилей. 

По мнению эксперта ФИО3 М.О. присутствие в салоне резкого запаха, вероятно может (в зависимости от индивидуальных особенностей человека) препятствовать безопасной эксплуатации автомобиля. Данный дефект относится к недостаткам транспортного средства производственного характера. 

Из исследовательской части объективно усматривается, что по итогам исследования в салоне автомобиля выявлено наличие целого ряда химических веществ повышенной концентрации, которые замешивают в воздухе смеси запахов: эфира, пластмассы, бензина, хлороформа, смеси ароматических сладковатых запахов, что в совокупности дает специфический резкий запах, выявленный в салоне автомобиля, что связано с изготовлением комплектующих автомобиля из полимерных материалов, в производстве которых использованы данные химические вещества.

Наличие вредного вещества согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызывать производственные травмы, профессиональные заболевания или отклонения как в процессе работы, так и в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений, вероятно может препятствовать безопасной эксплуатации транспортного средства.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, имеющими надлежащую квалификацию и необходимый опыт работы в экспертной деятельности. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что необходимые и достаточные условия для реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара у ФИО2 возникли, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт продажи ей ответчиком транспортного средства с недостатками, о которых истцом заявлено в пределах пятнадцатидневного срока после передачи автомобиля.

В этой связи вопреки доводам и возражениям ответчика суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца покупной стоимости некачественного автомобиля марки KAIYI E5, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 700 000 рублей.

При оценке доводов ответчика о заключении сторонами соглашения, лишающего потребителя права на предъявление предусмотренных законом требований и претензий по качеству товара, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В этой связи доводы стороны ответчика по ссылкой на предоставление истцу при продаже автомобиля полной и достоверной информации о товаре, в том числе об отсутствии в нем устройства Глонасс, получение от ФИО2 согласия на покупку товара с данным недостатком взамен на предоставленную денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, лишающего покупателя после выплаты указанной денежной компенсации права на предъявление в последующем каких-либо претензий по качеству товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение с потребителем такого рода соглашений прямо противоречит требованиям федерального законодательства и дает основание для признания заключенного сторонами соглашения недействительным в силу ничтожности. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 27 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, что отвечает установленных по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание предусмотренные ст. 10 ГК РФ положения закона, суд полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до цены товара, определив ко взысканию неустойку в размере 2 700 000 рублей и отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части требований по неустойке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, выплату неустойки и компенсации морального вреда, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 2 705 000 рублей согласно расчету: (2 700 000 + 2 700 000 + 10 000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая, что доказательств несоразмерности размеров неустойки и штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, и о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не просил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с указанной нормой права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 291 рублей, что подтверждено документально и не взывает сомнения в достоверности данных сведений. 

Настоящие судебные расходы в свете приведенного выше нормативного регулирования с учетом содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений подлежат возмещению ФИО2 ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 705 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 291 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 2 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова