АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «22» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кружкова В.А.

адвоката: Буровой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

07.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.02.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 7 июня 2018 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Заслушав объяснение адвоката Буровой В.А. и мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 июня 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В вводной части приговора судом неверно отражена дата постановления приговора мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе как 7 июня 2017 г., поскольку данный приговор был постановлен 7 июня 2018 г.

Неверное указание судом в вводной части приговора судимости по ст. 264.1 УК РФ препятствует назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом нарушены положения ст.307 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе от 23 июня 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На момент совершения 29 июня 2020 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное наказание им отбыто по постановлению от 23 июня 2015 г., по постановлению суда от 10 августа 2015 г. наказание ФИО1 не отбыто, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства не отражены.

При этом, при описании преступного деяния судом не отражен конкретный срок неотбытого административного наказания по постановлению суда от 10 августа 2015 г.

Кроме этого, судом при назначении судом ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, который обоснован тем, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь совершает аналогичное преступление. 

Вместе с тем, одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является повторное управление лицом автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, при назначении судом наказания ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство учтено судом дважды. В связи с этим, наказание, назначенное ФИО1, не отвечает принципу справедливости в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно 29 июня 2020 г. в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД А.А,А. и О.А.В., а также свидетелей Т.А.А. и других; протоколом направления ФИО1 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также другими доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 г., вступившим в законную силу 21 августа 2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 7 июня 2018 г., вступившего в законную силу 19 июня 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал наличие у него малолетних детей и признание своей вины.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должных выводов не делает и на путь исправления вставать не желает. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции пришел о том, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений закона судом при постановлении приговора не допущено.

Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что момент совершения 29 июня 2020 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное наказание им отбыто по постановлению от 23 июня 2015 г., а административное наказание по постановлению суда от 10 августа 2015 г. ФИО1 не отбыто, и не отражен конкретный срок не отбытого административного наказания, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность приговора суда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственным обвинителем, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 7 июня 2018 г., в то время как вводной части приговора суд ошибочно указал дату постановления приговора как 7 июня 2017 г., в связи с чем в данной части необходимо внести в приговор изменения, которые не влияют на его законность в целом и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 7 июня 2018 г. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Председательствующий: Ховров О.Е.