Дело №

УИД:62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Е.Н.Гужова

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ООО «РЕГИОН АВТО» - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН АВТО» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу 

<

адрес>, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Е311СС62, нарушив п.8.3 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Исузу 47052С, г.р.з. О903ТК62, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Исузу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Росгосстрах» полис ТТТ 7032877044, ответственность водителя Исузу - в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7031612898.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что ответчик должна нести полную ответственность.

При возмещении ущерба от ДТП АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения по Единой методике МЮ РФ с учетом износа ТС в пределах лимита ответственности на сумму 66500 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автотранспорта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259200 рублей, а поэтому доплата составляет 192 700 руб. За проведение экспертизы пон5есены расходы в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5054 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОН АВТО» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5054 руб.

Представитель истца ООО «РЕГИОН АВТО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, по сути, признала исковые требования, хотя и не согласна с размером заявленного к взысканию ущерба, который отказалась оспаривать.

Третьи лица - САО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» и ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Е311СС62, совершила столкновение с автомобилем Исузу 47052С, г.р.з. О903ТК62, принадлежащим ООО «РЕГИОН АВТО» и под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Исузу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Росгосстрах», полис ТТТ 7032877044, ответственность водителя Исузу - в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7031612898.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», и дела об административном правонарушении, поступившего из СБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего ответчица совершила столкновение с автомобилем истца.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении не имеет для суда ни преюдициального значения, ни заранее установленной силы, поэтому оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности, не является. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Помимо этого, ответчица в судебном заседании признала свою вину в совершенном ДТП, а страховая компания признала его страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере 66500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1). 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).

Между тем, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ обязывает возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом без учета износа и порядка, установленного Банком России.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 в.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного Исузу 47052С, г.р.з.О903ТК62, принадлежащего истцу ООО «РЕГИОН АВТО» составляет 259200 руб.

Доказательств, указывающих на меньший размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на заниженный размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, тогда как ответчице такая возможность предлагалась, но она отказалась. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта как размера причиненного ущерба, является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов экспертного заключения материалы дела не содержат, оснований для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого не имеется. Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данные разъяснения представлены в п.63 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ на него возлагалась.

Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АВТО» установлено на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «МАЭЦ» по инициативе страховщика и составила 66500 руб. с данным возмещением согласился истец, что подтверждено соглашением между ООО «РЕГИОН АВТО» и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании пунктов 12 и 22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, заявленный к взысканию ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 259200 - 66500 = 192 700 руб. является обоснованным. Размер страхового возмещения, выплаченный на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, является надлежащим и злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 5054 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, подлежат удовлетворению и понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АВТО» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 192700 рублей, затраты на проведение экспертизы - 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рублей, а всего 209 754 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов