Дело № 22-117/2020 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В., ордер № 259431 от 21 января 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

4 марта 2003 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2004 года и 12 ноября 2012 года), по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 2 месяца, освободившегося по отбытии наказания 17 января 2014 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, 

срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2019 года, 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 5 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года в г. Туле, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. 

Анализируя нормы уголовного закона, ссылаясь на правоприменительную практику, отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что судом преувеличена общественная опасность совершенного им преступления, которое, по мнению автора жалобы, поставлена судом фактически на одну ступень с таким преступлениями, как например, убийство или грабеж.

Указывает, что наказание назначено ему без учета данных о его личности и обращает внимание на то, что на протяжении 6 лет, с 6 января 2014 года, он ведет законопослушный образ жизни.

Полагает необоснованным факт установления в отношении него административного надзора, поскольку на момент его осуждения в 2003 году, законодательство административного надзора не предусматривало, в чем усматривает нарушение своих конституционных прав. 

Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, проверить законность и обоснованность применения административного надзора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С.С. Лубков считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

Прокурор Шаховцев И.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314-1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, который не работает, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из приговора следует, что при постановлении приговора были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что на момент его осуждения в 2003 году законодательство административного надзора не предусматривало, - основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для отмены судебного решения.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена колония строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья