Дело № 2-1-198/2020 64RS0042-01-2019-008720-37

Решение

 

Именем Российской Федерации

14.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А. 

при секретаре Шкитиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на привокзальной площади перед центральным входов в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично высказал в адрес истца нецензурные выражения и оскорбительные фразы. ФИО2 оскорбил истца как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в присутствии гражданских лиц ФИО5, ФИО6, полицейский ФИО3 и ФИО7, чем унизил четь и достоинство истца, как представителя власти. 

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Вследствие умышленных виновных действий ответчика ФИО2, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за публичного грубого оскорбления представителя власти в присутствии посторонних лиц при исполнении им должностных обязанностей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом требований и задач ст. 167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО1 одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и являясь представителем власти при исполнении служебных обязанностей в целях решения вопроса о задержании гражданина, предъявил ФИО2 законное требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, возмущенный законными требованиями ФИО1, понимая, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя публичной власти, публично высказал в адрес полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО1 грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц ФИО5, ФИО6, полицейских ФИО3 и ФИО4, чем унизил честь и достоинство истца, как представителя власти (л.д. 8-11). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью. По ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся. 

Вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № Пыхть-Яхского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., при этом, по мнению суда, данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Верно. 

Судья С.А. Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина