№ 1-181/2023 (п/д № 12301320075000072)

УИД № 42RS0014-01-2023-000917-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 сентября 2023 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В.., Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Караваевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

11 мая 2023 года около 19:30 часов ФИО1, находясь на улице на участке местности, расположенном между домами № и № на 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес находящемуся рядом с ним Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются. От полученных ударов потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальт. ФИО2, продолжая свои преступные действия, испытывая неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, осознавая преступность и противоправность своих действий, не желая отказываться от них, нанес потерпевшему, находящему в лежачем положении на асфальте, не менее одного удара ногой в область 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты>, которые по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью. Признавая свою причастность к совершенному преступлению, и не оспаривая квалификации своих действий, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2023 года (л.д. 46-50) и обвиняемого 14 июля 2023 года (л.д. 136-138), согласно которым, 11 мая 2023 года около 19.30 часов, возвращаясь домой на личном автомобиле совместно с членами своей семьи, он проезжал по участку дороге во дворе между домами 

<

адрес>. Потерпевший шел по центру проезжей части, был в состоянии сильного опьянения, и на звуковой сигнал с первого раза не отреагировал. На его (ФИО3) замечание, Потерпевший №1 отреагировал грубостью, в связи с чем подсудимый разозлился, и нанес потерпевшему примерно три удара кулаком 

<

данные изъяты> от чего тот упал на асфальт, после этого нанес ему один удар ногой в область 

<

данные изъяты>. После этого сел в автомобиль и поехал дальше, видел. что потерпевший встал на ноги и пошел. Позднее к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. О сразу подтвердил свою причастность к содеянному и дал подробные показания. В последующем оказал пострадавшему помощь в лечении, выплатил компенсацию морального вреда. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 мая 2023 года (л.д. 51-58), обвиняемый ФИО1 указал на участок местности расположенном на дороге между домами 

<

адрес>, как на место совершения преступления. При этом указал место, где он наносил потерпевшему удары руками и ногой. 

При производстве следственного эксперимента 23 мая 2023 года (л.д. 73-79) ФИО1 описал и продемонстрировал обстоятельства происшествия. Так, продемонстрировав свое положение и расположение Потерпевший №1, продемонстрировал нанесение потерпевшему три удара кулаком 

<

данные изъяты>, а после того, как тот упал, продемонстрировал нанесение лежащему потерпевшему один удар ногой в область 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 мая 2023 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании Свидетель №1 проходил по дворовому проезду в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он услышал, что позади него сигналит автомобиль, ранее звуковых сигналов не слышал, так как шел в наушниках. Когда он прижался к краю проезда, с ним поравнялся указанный легковой автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему подсудимый ФИО1. Подсудимый стал высказывать ему словесные претензии в грубой форме, на что он также ответил с использованием нецензурной брани. После этого подсудимый сразу нанес ему удар кулаком 

<

данные изъяты>, от которого он (Потерпевший №1) упал и ударился 

<

данные изъяты> об асфальт. Дальнейшие события помнит смутно из-за удара 

<

данные изъяты> и опьянения. Помнит, что после указанного инцидента он прошел в квартиру Свидетель №1, где умылся, забрал свое зарядное устройство и пошел домой. По пути спасаясь от набежавших собак, он залез на стопку железобетонных плит, лежащих с тыльной стороны маг. «Бриз», после чего, спрыгивая с плит на землю, не удержал равновесие, и упал спиной назад, на правый бок, ударился 

<

данные изъяты>. После чего встал и направился дальше домой. Дома он почувствовал боль в 

<

данные изъяты> и его бабушка вызвала скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 июня 2023 года (л.д. 102-105), на момент поступления Потерпевший №1 в стационар у него имели место: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> являются следствием ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов и могли быт причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе его допроса от 15 мая 2023 года «... парень сразу нанес мне удар кулаком 

<

данные изъяты>, от которого я упал и 

<

данные изъяты> ударился об асфальт.. .». Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются. 

<

данные изъяты> причинена в результате нанесения / не менее одного / удара тупым твердым предметом в область 

<

данные изъяты>, не исключено удара обутой ногой, и по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Образование подобной травмы 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных потерпевшим в дополнительном его допросе от 05 июня 2023 года «... спрыгнул, приземлился на ноги, но не устоял и из положения стоя упал назад на правый бок.. .» исключается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 июня 2023 года (л.д. 86-91), потерпевший Потерпевший №1 указал на стопку бетонных плит, расположенных за зданием магазина «Магнит» по 

<

адрес>, на которые он забрался, спасаясь от собак, и с которых он в последующем спрыгнул и упал. Обстоятельства падения потерпевший продемонстрировал на месте.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07 июля 2023 года (л.д. 124-128), изучив данные заключения эксперта № от 07 июня 2023 на имя Потерпевший №1, медицинской карты пациента, протоколов допросов, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого, очной ставки подозреваемого и свидетеля, проверки показаний потерпевшего на месте эксперт пришел к выводам, что Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 27-30), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 мая 2023 года около 19.00 часов она и потерпевший Потерпевший №1 проходили по дворовому проезду в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Она шла первой, потерпевший шел позади нее в отстав на несколько метров. Проходя между домами 

<

адрес>, она услышала сзади звуковой сигнал автомобиля, после чего сдвинулась к краю проезда и обернулась назад. Потерпевший №1, который шел в наушниках, на звуковой сигнал не отреагировал, и продолжал идти по центру проезда. Когда водитель автомобиля подал второй звуковой сигнал, Потерпевший №1 услышал его, и отошел к краю дороги. Затем она отвлеклась на телефонный разговор, но когда посмотрела назад в следующий раз, то увидела, что водитель вышел из автомобиля и сразу нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, от которого потерпевший упал на асфальт. Затем водитель стал наносить лежащему на асфальте Потерпевший №1 удары ногой 

<

данные изъяты>. Свидетель стала кричать мужчине, чтобы тот прекратил избиение потерпевшего, после чего из машины вышла еще одна девушка и тоже попросила мужчину успокоиться. Тогда Водитель вернулся в свой автомобиль и уехал в направлении дома 

<

адрес>. Свидетель помогла Потерпевший №1 подняться, он жаловался на 

<

адрес>. Больше никаких жалоб на свое состояние потерпевший не высказывал, однако она заметила, что у ФИО4 изменился голос, он стал говорить хрипло. У Потерпевший №1 над 

<

данные изъяты>. Она проводила Потерпевший №1 к своей квартире, где обработала рану, после чего он ушел домой. Примерно около 22.00 часов она позвонила Потерпевший №1, узнать как у него самочувствие, но тот ответил, что находится в больнице. 

При проверке показаний на месте с участием свидетеля от 12 мая 2023 года (л.д. 31-38), свидетель Свидетель №1 указала на участок местности расположенном на дороге между 

<

адрес>, как на место где подсудимый наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года (л.д. 39-43), осмотрен участок местности расположенный на участке дороги между домами по адресу: 

<

адрес>, как место совершенного преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 59-60), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 мая 2023 года около 19 часов потерпевший Потерпевший №1 ушел из дома, был с похмелья. Спустя примерно 40-60 минут Потерпевший №1 вернулся домой, при этом у него вся одежда была в грязи и пыли, на 

<

данные изъяты>. На теле у него видимых травм не было, однако у потерпевшего был странный голос с хрипением. На ее вопрос, что случилось, внук отказался что-то рассказывать, и ушел спать. Свидетель позвонила своему сыну, Свидетель №3 и рассказала ему о произошедшем. Свидетель №3 сразу вызвал к ней в квартиру скорую помощь. Сотрудники СМП приехали и увезли потерпевшего в больницу. 12 мая 2023 года от врача ей стало известно, что у него повреждено 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 61-62), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 мая 2023 года в вечернее время ему по телефону позвонила Свидетель №2 и сообщила, что проживавший с ней потерпевший Потерпевший №1 вернулся домой с улицы в грязной одежде, следами побоев 

<

данные изъяты>, при этом в его голосе появился хрип при дыхании. Он сразу же вызвал скорую помощь, и сам направился к матери. Когда он пришел, там уже находились СМП и сотрудники полиции. В ходе опроса он услышал, как племянник объяснял сотрудникам полиции, что его избил неизвестный парень, проезжавший на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники СМП увезли племянника в больницу, где его госпитализировали в реанимационное отделение. От медицинских работников ему стало известно, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый является ее супругом. 11 мая 2023 года около 19.00. часов они семьей возвращались домой на автомобиле, двигались по междворовому проезду в направлении 

<

адрес>. По центру проезда, препятствуя дальнейшему движению, шел незнакомый парень, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Подсудимый подал ему звуковой сигнал автомобилем, но парень никак не отреагировал. Супруг снова посигналил парню, и только тогда он повернулся в их сторону, вытащил наушник из уха и отошел влево от автомобиля. Поравнявшись с парнем, супруг остановил автомобиль напротив него, открыл стекло и вступил в разговор с парнем, на что тот ответил в грубой форме, чем спровоцировал конфликт, для решения которого Журавлев вышел на из автомобиля и подошел к парню. В этот момент свидетель отвлеклась на детей, и не видела начало конфликта. Когда она в следующий раз посмотрела на улицу, то увидела, что парень лежит на земле, а подсудимый склонился над ним. Она сразу же вышла из автомобиля, подбежала к супругу и отодвинула его от парня, сказав, что не нужно связываться с пьяными. Также туда подбежала девушка, что она говорила супругу не слышала. Сев в автомобиль, они поехали домой. 12 мая 2023 от супруга ей стало известно, что его вызывали в полицию и допрашивали по поводу того, что он избил парня, что тот обратился в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 92-94), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 мая 2023 года он дежурил в качестве участкового уполномоченного полиции. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов Потерпевший №1, при опросе последнего в день его госпитализации в связи с причиненными травмами. Имеющиеся у него травмы потерпевший изначально связывал с фактом своего избиения неизвестным мужчиной. Иных обстоятельств, при которых он мог бы получить травмы, потерпевший не указывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 95-97), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 мая 2023 года около 20.40 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для пострадавшего Потерпевший №1. Прибыв на вызов, она освидетельствовала потерпевшего, обнаружила у него 

<

данные изъяты>. На ее вопрос о причине травмы, Потерпевший №1 пояснял, что был избит неизвестным, ни о каких других обстоятельствах получения травмы он не указывал. Аналогичные пояснения потерпевший дал в ее присутствии сотруднику полиции, производившему его опрос. По заврешению опроса, пострадавший был госпитализирован.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1., в части описания им обстоятельств произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, его причин, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. 

Основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены. 

Суд также отмечает, что перед дачей показаний свидетелю Свидетель №4 предварительно разъяснялось право не свидетельствовать против подсудимого, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части подтверждения им своей причастности к преступлению, обстоятельств совершения преступления, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, заключениям судебно-медицинских экспертиз, вещной обстановке на месте преступления. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. Заявлений от самого ФИО1 и его адвоката о том, что он находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, при проведении следственного эксперимента, содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. 

Суд также отмечает, что признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично показаниям подсудимого. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес три удара кулаком в область 

<

данные изъяты> и один удар ногой 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается объективно заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается. 

Нанося удары руками и ногами в область 

<

данные изъяты>, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить ему вред здоровью, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, желал причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1 вел себя не агрессивно, шел по середине дороге, не давая проехать транспортному средству. Инициатором словесного конфликта явился ФИО1, а уже в последующем конфликт перерос в обоюдный обмен оскорблениями между потерпевшим и подсудимым. Вместе с тем, потерпевший не высказывал ФИО1 угрозы применения насилия, не совершал иных действий, которые было бы возможно расценить как намерение напасть на него. До указанного момента между Потерпевший №1 и ФИО1 не имелось конфликтной ситуации либо ссоры, иных очевидных причин, по которым у потерпевшего появились бы причины нападать на ФИО1 не имелось.

Из последовательных показаний ФИО1 установлено, что именно неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему, являлись мотивом причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Иных мотивов нанесения удара ногой по уже лежащему на земле и не предпринимающему каких-либо действий потерпевшему, ФИО1., помимо чувства неприязни к потерпевшему, не сообщал. Суд также отмечает показания ФИО1 в той части, что нанесение ударов потерпевшему он прекратил лишь после того, как услышал крик девушки и просьбу жены, то есть его действия не зависели от поведения Потерпевший №1 и не были им обусловлены. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07 июля 2023 года (л.д. 124-128), все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на пол, что объективно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно в результате ударов руками и ногами, умышленно нанесенных ему подсудимым, а не при иных сообщенных потерпевшим обстоятельствах.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО1, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО1 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями Потерпевший №1, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется с положительной стороны. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 со стороны соседей характеризуется положительно. Ранее ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не привлекался, правонарушений не совершал. Подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. ФИО1 женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению (при отсутствии об этом прямых доказательств), добровольной даче по делу признательных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия и следственном эксперименте ипр.); добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (покупка лекарств, добровольная полная компенсация морального вреда в заявленном потерпевшем размере); примирение с потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании; совершение преступления впервые; наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, на момент совершения преступления судим не был, проживает семьей, его поведение непосредственно после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1. наказание считать условным с возложением обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2023 г.