Дело №2-41/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, просят суд обязать ответчика убрать ульи с пчелами с земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же запретить ответчику содержать пчелиную пасеку (заниматься пчеловодством) на указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в 

<

адрес скрыт>. В непосредственной близости находится жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, собственником которых является ответчик ФИО8 На указанном участке ФИО8 разместила пасеку с пчелосемьями. После появления пасеки пчелы систематически жалят соседей, их рои залетают в окна соседних домов. Так же на участках соседей имеются трупы пчел. Ограждение участка, на котором ответчик занимается содержанием пчел, по границе со смежными участками частично выполнен из профнастила, другая часть забора представляет собой сетку-рабица. Вдоль забора ответчика дорога. Проходящие по ней жители, в том числе дети, постоянно подвергаются укусам пчел. На просьбы соседей убрать ульи, со стороны ответчика поступают рекомендации купить таблетки от аллергии, не махать руками, не издавать громких звуков, не пользоваться духами и т.п. 21 апреля 2018г. и 14 июня 2018г. истца ФИО1, участок которой является смежным участку ответчика, ужалила пчела в момент, когда та находилась во дворе своего дома. После укусов ФИО1 чувствовала себя плохо, обращалась в Переславскую ЦРБ, была аллергическая реакция, истцу рекомендовано избегать пчел. ФИО1 прошла курс лечения. Обращения в правоохранительные органы и администрацию города к положительным результатам для истцов не привели. Тот факт, что пчелы ведут себя агрессивно, позволяет сделать определенный вывод, что нарушены, как минимум, правила их содержания. Какого-либо контроля за размещением пасеки в жилой зоне, за соблюдением правил содержания пчел в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами и инструкциями, со стороны администрации города и Департамента ветеринарии не ведется. Содержание пасеки в жилой зоне влечет за собой нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками, создает угрозу жизни и здоровью истцов. Какой либо другой пасеки в районе не имеется. 

Истцы утверждают, что ответчиком нарушены Ветеринарно-санитарные правила для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их актировании и строительстве (утв. главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974г., Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел (утв. Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 г.), Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (утв. Департаментом животноводства и племенного дела ФИО9 17.06.2002), Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г.), Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (утв. приказом Минселъхоза России от 19 мая 2016 года N194). 

В частности, участок, на котором ответчик занимается содержанием пчел, по границе со смежными участком, в нарушение приведенных требований, частично выполнен из профнастила, другая часть забора представляет собой сетку-рабица. То есть участок не огорожен по периметру надлежащим образом. Не имеется высокорастущих деревьев и кустарников (высотой не менее двух метров) по всему периметру забора по смежной границе с земельными участками. По соседству с участком ответчика, на котором она разместила ульи с пчелосемьями, находится земельный участок, собственник которого страдает аллергической реакцией на укусы пчел.

Пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей. Современная технология пчеловождения позволяет не допускать вылета роя, что особенно актуально в густонаселенной местности. В связи с этим пчеловоды, содержащие пчел в населенных пунктах, обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Однако, с пасеки ответчика вылетают пчелиные рои, которые залетают в дома соседей.

По мнению истцов, ответчиком при организации и содержании пасеки не выполнены вышеприведенные требования, тем самым не обеспечена безопасность людей, проживающих на соседних земельных участках рядом с принадлежащей ответчику пасекой. Размещение пасеки на земельном участке осуществлено ответчиком с нарушением установленных законодательством норм и правил, направленных на обеспечение безопасности людей. Данные обстоятельства позволяет истцам требовать от ответчика убрать ульи со своего земельного участка. А тот факт, что владелец смежного земельного участка – истец ФИО1, страдает аллергической реакцией на укусы пчел, позволяет требовать запрещения ответчику размещения пасеки на указанном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что по требованиям законодательства пасека должна находиться на выкошенном земельном участке без каких-либо построек. У ответчиков выкошенная территория отсутствует, улья обставлены хозяйственными постройками, в результате пчелам нечем питаться и они летят на соседние земельные участки. Помимо этого нарушено требование о трехметровом расстоянии от ульев до границ соседнего участка. Ульи отвернуты от участка, на котором расположены, в сторону соседнего участка. Рядом с ульями проходит ЛЭП. ФИО1 после укусов пчел обращалась в Переславскую ЦРБ, её принимал врач, который был на месте. ФИО1 было назначено лечение: таблетки, уколы. После обращения к врачу, к ФИО1 приходил участковый, брал объяснение. В декабре 2018 года участковый выдал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. ФИО1 экспертизу прошла, были зафиксированы изменения кожи в тех местах, где были укусы. ФИО1 так же обратилась к врачу аллергологу, прошла обследование, сдала анализ. Врач объяснил ей, что пчел следует избегать, поскольку их укусы могут вызвать сильную аллергическую реакцию, вплоть до отека Квинке. ФИО1 высказывает сомнения по поводу того, что в зимний период пчелы находятся в надлежащих условиях, в специально обустроенном для них зимнике. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что в нарушение правил, на земельном участке ответчиков отсутствует отдельное строение туалета. После укусов пчел ФИО1 боится находиться на своем земельном участке, выходить на улицу, опасается за своё здоровье и жизнь. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что она проживает в 

<

адрес скрыт>, земельный участок располагается рядом с ответчиками. Всё лето 2018 года на её участке летали рои пчел, нельзя было оставить открытыми окна в доме, производить работы на участке, гряды остались не прополоты. От соседей узнала, что на участке ФИО8 установили ульи. Опасаясь пчел, ФИО2 перестала ходить мимо участка ответчиков. До 2018 года проблем с пчелами не было. ФИО2 полагает, что не была искусана пчелами лишь потому, что избегала их скоплений. ФИО1 показывала ФИО2 следы от укусов. ФИО2 уверена, что это были последствия укусов пчел.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что из-за большого количества пчел она и члены её семьи, находясь на своем земельном участке, испытывают неудобства. Супруг ФИО3 был укушен пчелой в августе 2018 года, к врачу не обращались, поскольку аллергии у супруга нет. В дом истца пчелы не залетали. Видела у ФИО1 опухоли от укусов пчел. От неё узнала, что ульи поставлены на участке соседей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что летом 2018 года пчелы прилетали и на её земельный участок, кусали около пяти раз, за медицинской помощью не обращалась. Проходя мимо участка ответчиков, видела у них много пчел. Опасаясь их, истец не привозила к себе в дом внука. С наступлением холодов пчелы исчезли. ФИО5 видела рои пчел, все они летят через земельные участки истцов. Истец различает пчел диких и домашних, её кусали домашние пчелы. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что пасека на их участке была организована весной 2018 года и состоит из трех ульев. Пасека зарегистрирована, при её содержании нарушений ветеринарных правил нет. В ходе внеплановой проверки сотрудники Департамента ветеринарии Ярославской области проверили соблюдение требований законодательства, нарушений не выявили. Земельный участок, на котором содержится пасека, с трех сторон огорожен высоким сплошным металлическим забором, с четвертой стороны – сеткой рабицей. При этом, ульи отгорожены от сетки рабицы хозяйственными постройками высотой более двух метров. На пасеке содержаться миролюбивая карпатская порода пчел. Расстояния до участков истцов соблюдены. Рядом с ними находятся участки других соседей, которые не предъявляют жалоб на пчел. Сами ответчики проживают на своем участке, в семье есть маленькие дети. Никто не был покусан пчелами. Претензии соседей по поводу пчел стали следствием конфликта из-за границ земельных участков. Ответчики полагают недоказанным тот факт, что ФИО1 была покусана пчелами, тем более пчелами ответчиков, поскольку имеются ульи на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ветеринарии Ярославской области, представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом представитель ФИО10 пояснила, что Департаментом по жалобе ФИО1 была проведена внеплановая проверка пасеки ФИО8 В ходе проверки проверялись доводы жалобы и не нашли своего подтверждения, не было выявлено нарушение каких-либо ветеринарных правил. Вместе с тем, представитель Департамента полагает, что, поскольку пчелы кусают, значит, для них имеется источник агрессии, который в настоящее время не установлен, и потому пасеку надлежит ликвидировать. 

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя Департамента ветеринарии Ярославской области, в котором заявлено о том, что решение по делу он оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из нормы закона, разрешается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен в случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют, либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц.

Таких обстоятельств, по мнению суда, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что с 2008 года ответчики ФИО8 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, по 

<

данные изъяты> доле каждая (л.д. 37). 

<

адрес скрыт> земельного участка 630 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования. Для земель с назначением «для индивидуального жилищного строительства» допустимо: размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, земельные участки с приведенным назначением не предусматривают осуществление на них пчеловодства. В тоже время законодательством не установлен запрет на осуществление пчеловодства на земельном участке с назначением «для ИЖС», а так же не предусмотрена какая-либо ответственность пчеловодов за размещение пасеки на земельных участков с указанным видом разрешенного использования.

В 2016 году Министерство сельского хозяйства определило правила осуществления пчеловодства в Ветеринарных правилах содержания медоносных пчел (Приказ от 19.05.2016 №194). Согласно данным Правилам пасеки, а так же ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии:

- не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров,

- не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог,

- не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Кроме критериев по размещению пасек на определенных расстояниях от соседних земельных участков и объектов, Правила устанавливают, что:

в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря.

при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Согласно справке Главного ветеринарного врача Переславского района от 10.01.2019г., пасека по адресу: 

<

адрес скрыт>, зарегистрирована с 04 июня 2018г. Ответчику ФИО8 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки 

<

номер скрыт> (л.д. 101). ФИО8 пояснила, что с её согласия работы по содержанию пасеки преимущественно осуществляет ФИО7, который данный факт не отрицал и потому был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

Судом установлено, что требования указанных нормативных расстояний и условия содержания пчел, направленные на обеспечение безопасности соответствующей деятельности в рассматриваемом случае ответчиками выполняются.

Из акта проверки от 08 июня 2018г., проведенной Департаментом ветеринарии Ярославской области, следует, что на пасеке ФИО8 имеется 3 улья в исправном состоянии, окрашенные в разные цвета (зеленый, желтый), а так же 2 резервных (пустых) улья. Все три рабочих домика пронумерованы, расстояние между ними обеспечивает свободный доступ к каждой семье. Со стороны 

<

адрес скрыт> пасека огорожена сплошным 3-х метровым металлическим профлистом (забором). Три домика 9ульи) установлены на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии более 3-х метров друг от друга. Перед летками сделан площадка размером 0,5 х 0,5 м. Мусора и трупов пчел на момент проведения проверки не наблюдалось. Ульи размещены на расстоянии более 3-х метров от границ соседних земельных участков, а именно от соседнего участка 

<

номер скрыт> по пер. Призывному удаленность 12 метров, от участка 24 по 

<

адрес скрыт> удаленность 20 метров. От данных земельных участков пасека так же отделена глухим забором, густым кустарником и строениями. С правой стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> соседние земельные участки отсутствуют, проходит тропа, с данной стороны пасека огорожена 2-х метровым сплошным металлическим забором. Летки направлены к середине участка пчеловода. Пасечница ФИО8 содержит карпатскую породу, что подтвердилось осмотром пчел. Три улья содержится на земельном участке площадью 630 кв.м. 

Таким образом, проверкой органа государственного контроля установлено, что ФИО8 нарушений ветеринарного законодательства РФ при содержании пчел не допущено (л.д. 95).

Представитель Департамента ветеринарии Ярославской области в судебном заседании подтвердила акт проверки от 08 июня 2018 года. 

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания пасеки, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылки истцов о том, что пасека ответчиков расположена рядом с ЛЭП, на земельном участке отсутствует отдельное строение туалета, а зимовник для пчел не обследован, не имеют правового значения, поскольку данные условия содержания пчел предназначены для благополучия самой пасеки. Несоблюдение этих условий каким-либо образом права истцов не нарушает.

Суд приходит к выводу, что пасека на земельном участке ответчиков размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством; правовых оснований для возложения обязанности убрать пчелиные ульи с земельного участка не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что у неё аллергическая реакция на укусы пчел равно как доводы других истцов о том, что они пчел бояться, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора. В ходе судебного разбирательства были допрошены 

<

Ш.В.И.>, 

<

С.Л.А.>, 

<

Ч.К.И.>, 

<

С.Н.С.>, которые проживают как рядом с домами истцов, так и с земельным участком, на котором расположена пасека ответчиков. Пояснили, что каких-либо неудобств в связи с появлением пасеки не испытывают, пчелы их не кусают. 

Суд критически оценивает пояснения ФИО1 и показания свидетеля 

<

М.А.В.> о том, что они были покусаны пчелами с пасеки ответчиков, поскольку достоверных доказательств этому нет. В то же время суд учитывает, что на близлежащем земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>, установлены ульи. В подтверждение этому в материалы дела представлены фотографии. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019г.