Дело № 22-653/2023 Судья Комиссарова Д.П. 

УИД 33RS0008-01-2022-003859-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника, адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Г. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ****, 

судимый 3 декабря 2021 г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (оплачен 10 февраля 2022 г.),

осужденный 14 декабря 2022 г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен 23 декабря 2022 г.),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в качестве основного наказания в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 г., в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденному разъяснена обязанность в силу ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об удовлетворении гражданского иска; в защиту осужденного адвоката Колосова А.В., возражавшего удовлетворению представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей С., на общую сумму 3 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – квартиру нежилого дома, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и имущества потерпевшей. 

Преступление совершено 30 августа 2022 г. в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указано, что в нарушение положения п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не приведено решение суда, принятое им по гражданскому иску потерпевшей С. Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о признании за С. права на удовлетворение гражданского иска и принято решение о его удовлетворении, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и дополнить его резолютивную часть указанием об удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с осужденного в ее пользу 3 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме оснований не имеется. 

Судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначен в рамках установленных ограничений, то есть верно.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Кроме этого осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как настоящее преступление совершено осужденным до постановления приговора от 14 декабря 2022 г. При этом отбытое наказание по данному приговору (штраф) зачтено в окончательное наказание по последнему приговору. 

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбывания наказания определены судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, верно.

Наряду с изложенным, доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска потерпевшей заслуживают внимание. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо иных необходимых выводов должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей С. гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме 3 000 рублей, причиненного ей в результате совершенного преступления. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданского иска потерпевшей и взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Между тем, вносимые изменения сами по себе основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

удовлетворить гражданский иск потерпевшей С. и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин