Дело № копия (дело №) УИД:59MS00№-66 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 18 июня 2025 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. 

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В., 

рассмотрев жалобу администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края, поданную представителем по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № администрация Красновишерского муниципального округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11). Постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты в добровольном порядке закончился ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что юридическим лицом не уплачен административный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Красновишерского муниципального округа 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 58,59-60). Копия постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 61) 

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что администрацией уплачен административный штраф, при этом допущена отсрочка его уплаты. Одновременно ссылается на то, что в качестве уважительных причин не уплаты административного штрафа в установленный законом срок явилось отсутствие у администрации Красновишерского муниципального округа 

<

адрес> денежных средств на оплату судебных штрафов, за отсрочкой, рассрочкой уплаты административного штрафа не обращались ввиду намерения уплатить штраф. В связи с чем были подготовлены соответствующие документы, однако, с июля по август 2024 года не проводились заседания городской Думы, затем решались вопросы организационного характера в связи избранием председателя 

<

адрес>, источником финансирования определили экономию, возникшую в результате проведения конкурсных процедур при заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд. Административный штраф был уплачен не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает признать данное правонарушение малозначительным, применить положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось.

Представитель администрации Красновишерского муниципального округа в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что администрация Красновишерского муниципального округа в установленный приведенным законом срок не уплатила административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д. 3-4);

телефонограммой судебного-пристава-исполнителя с информацией от представителя юридического лица о намерении штраф уплатить, при выделении денежных средств штраф будет оплачен. ( л.д. 5) 

справкой заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об отсутствии сведений об уплате административного штрафа ( л.д. 12) 

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ( л.д. 13) 

постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47)

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод жалобы о том, что администрация Красновишерского муниципального округа 

<

адрес> не имела возможности исполнить постановление о наложении штрафа ввиду отсутствия выделенных на данные цели в бюджете денежных средств, нельзя признать состоятельным.

Как следует из положений ч. 7 ст. 37 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (ст. 19 ч. 1).

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Доводы жалобы о необходимости оценивать бездействие администрации как малозначительное правонарушение, поскольку административный штраф был уплачен юридическим лицом, но позже установленного законом срока, являются необоснованными.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что срок добровольного исполнения административного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата же штрафа на сумму 30000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестидесятидневного срока для уплаты штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией муниципального образования направлялись письма с просьбой о выделении бюджетных ассигнований на исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, признании правонарушения малозначительным в силу следующего. 

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания протокола должностного лица, судебного постановления и доводов жалобы не усматривается. Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации Красновишерского муниципального округа имелась возможность для соблюдения законодательства и исполнения административного наказания в установленный законом срок, в том числе, с учетом обстоятельств, связанных с выделением финансирования на уплату административного штрафа, а также с использованием положений ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Обязанность уплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не относится к выполнению уставных задач администрации Красновишерского муниципального округа, в связи с чем довод о применении положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не нарушены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № 5-255/2025 оставить без изменения, жалобу администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края, поданную представителем по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Верно. 

Судья Е.П. Суранова