Дело № 1-1-29/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Трубниковой О.В., Власенко Е.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Климова Н.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 10 февраля 2014 года Энгельсским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден 14 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 13 часов 30 минут 17 октября 2016 года подошел к 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал рукой находящиеся под металлическим козырьком ключи от входной двери дома, открыл ими входную дверь и незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, где из помещения коридора тайно похитил принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что подсудимый проник в жилище ФИО7 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 85), состоит на учёте у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «хронический алкоголизм», имеет семью, место работы и постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной (л.д. 14), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, добровольно возместил имущественный ущерб (л.д. 32), причиненный в результате преступления, страдает заболеванием, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 83).

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 23 января 2017 года № 67 (л.д. 70-71) ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические отклонения выражены незначительно и он в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда, либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него заболевания, осуществление им трудовой деятельности.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Применение к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 03 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-29/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: