Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 декабря 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М., 

при секретаре - ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ваз 21074» за государственными регистрационными знаками «Н 471 РА 86 RUS» на 14 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур», по 

<

адрес>, в районе ЦРБ села Касумкент 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 М.А. не смог представить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел МВД России по 

<

адрес>, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В здании отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «PRO-100», имеющего заводской номер № от которого он отказался. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.А. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, по уголовному делу им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после предварительной консультации с адвокатом им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано им в суде, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, судом принимается особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В результате изучения дела суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 14.10.2019г., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6);актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята автомашина марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Н 471 РА 86 рус», под управлением ФИО2 (л.д. 13-17); копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-26); протоколом осмотра предметов от 25.10.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Н 471 РА 86 рус», под управлением ФИО2 (л.д. 27-29); постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов DVD диска от 13.11.2019г. (л.д. 38-40); постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 М.А. по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому предписаний ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьине будет способствовать исправлению подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного, от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Н 471 РА 86 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.43), хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

по делу Судья: подпись М.М.Айбатов