№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 6 июля 2021года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – Волынского А.В.,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынской ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26.03.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из постановления, водитель ФИО1 26.03.2021 года в 14 часов 38 минуты на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не дала возможности пешеходам закончить переход проезжей части, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе указала, что при производстве по делу должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения – не было разрешено ее ходатайство о допросе пешехода, которого она якобы не пропустила. Просила постановление инспектора ДПС отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение. 

В суде защитник Волынский А.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что ФИО1 не было создано помех для движения пешехода по пешеходному переходу. 

Инспектор ДПС ФИО2 жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Исследовав жалобу, материалы дела, заслушав защитника Волынского А.В., инспектора ДПС ФИО2, изучив представленные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в системном применении с пунктами ПДД РФ, регулирующими порядок проезда пешеходных переходов, в том числе п. 14.3 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения как по регулируемому, так и по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода, имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу требований п. 14.3 ПДД водитель транспортного средства, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении, видеозаписи сделан вывод о виновности заявителя в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения РФ. 

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что автомобиль Ситроен С4 г/н 

<

***> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля – пешехода, переходившего проезжую часть дороги в момент пересечения ею пешеходного перехода, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь ее собственноручная запись об отсутствии свидетелей.

Между тем объем доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа определяет по своему усмотрению – в данном случае инспектор ДПС ФИО2 посчитал достаточной совокупность доказательств по делу в виде протокола об административном правонарушении и видеозаписи. С указанными обстоятельствами соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено заявителю в пределах санкции статьи ст.12.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Волынской ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Постановление14.07.2021