Дело № 2-2195/2017 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Магдесян 

<

данные изъяты>, Магдесян 

<

данные изъяты>, Магдесян 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее– ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 13 октября 2008 года между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..... на сумму 500000 рублей под 18 % годовых. Поручителями заемщиков выступили ФИО3 и ФИО4, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2011 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2011 года в размере 284939 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 40 копеек, а всего 290989 рублей 16 копеек. Решение исполнено 18 января 2016 года. За период с 15 сентября 2011 года по 31 июля 2014 года (дата полного погашения основного долга по кредиту) за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ и абз. 2 п. 4.1.1 кредитного договора были начислены проценты по ставке 36 % годовых. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 118508 рублей 52 копеек, из которых 107318 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 11190 рублей – штрафная неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, к требованиям о неустойке просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел № 2-4045-11 и № 2-348/2017-2, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 октября 2008 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа ....., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды под 18 % годовых на срок по 12 октября 2011 года включительно. 

По условиям кредитного договора (п. 3.1) ФИО1 и ФИО2 обязаны были производить погашение кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей: ежемесячно с 1 по 25 число включительно следующего месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены договоры поручительства между истцом и ФИО3, а также между истцом и ФИО4 

По условиям договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 приняли на себя ответственность по обязательствам заемщиков в полном объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последними обязались нести солидарную ответственность, включая погашение процентов за просрочу платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, а также всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

16 августа 2011 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном взыскании суммы кредита, в котором указал, что согласно п. 5.1.2 кредитного договора обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 15 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиками сроков возврата кредита, установленных п. 3.1 договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 36 % годовых.

В силу п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2011 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2008 года по состоянию на 06 октября 2011 года в размере 212985 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65804 рублей 76 копеек, штрафная неустойка в размере 6150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 40 копеек, всего 290989 рублей 16 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету основной долг по кредиту был погашен 31 июля 2014 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2011 года по 31 июля 2014 года составили 107318 рублей 52 копейки, штрафная неустойка по состоянию на 25 января 2017 года составила 11190 рублей.

Ответчики как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец 30 января 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 118508 рублей 52 копеек, государственной пошлины в размере 1785 рублей 08 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2017 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 118508 рублей 52 копеек, государственная пошлина в размере 1785 рублей 08 копеек, всего 120293 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2017 года названный судебный приказ отменен по причине поступления от должников возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, период осуществления судебной защиты составил 16 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчиков (заемщиков) ФИО1 и ФИО2 в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском (23 марта 2017 года) с увеличением данного срока на период осуществления судебной защиты, то есть за период с 07 марта 2014 года (23 марта 2014 года – 16 дней) по 31 июля 2014 года (дата погашения основного долга).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом следует, что сумма неоплаченных платежей, начисленных 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня и 31 июля 2014 года составляет 1788 рублей 92 копейки. 

Неустойка в соответствии с п. 8.2. кредитного договора за период 07 марта 2014 года по 31 июля 2014 года составит 4410 рублей (147 дней * 30 рублей).

Указанные суммы процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчиков (заемщиков) ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 

Заявляя ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договоров поручительства от 13 октября 2008 года поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на весь срок пролонгации кредита. Действие договоров прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между истцом и ФИО3, ФИО4 не содержат условия о сроке их действия. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Срок исполнения обязательства заемщиками определен п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей, согласно которым окончательная дата возврата последнего платежа установлена 12 октября 2011 года.

В указанный срок обязательство исполнено не было, последний платеж в счет оплаты процентов за пользование кредитом поступил от заемщиков 02 марта 2011 года, следовательно, с момента неисполнения обязательств заемщиками по оплате следующего платежа по графику (с 25 марта 2011 года) у истца возникло право предъявления требований к поручителям о погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем иск заявлен банком только 23 марта 2017 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,23 % (1788,92 + 4410) * 100/ 118508,52), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 186 рублей 72 копейки (3570,17 * 5,23 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Магдесян 

<

данные изъяты>, Магдесян 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Магдесян 

<

данные изъяты>, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2008 года в размере 6198 рублей 92 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1788 рубля 92 копейки, неустойка в размере 4410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 72 копейки, всего взыскать 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Магдесян 

<

данные изъяты> Магдесян 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112309 рублей 60 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Магдесян 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.