Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи

с участием прокуроров 

подсудимого 

защитника 

Антонова А.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

адвоката Селиванова Е.В.,

представившего удостоверение № 2306, ордер № 083005 от 14.08.2017 года,

защитника

потерпевшей

при секретаре судебного заседания 

ФИО4,

Ш.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО3 находился около входа в караоке-клуб «Voice», расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда на ступенях вышеуказанного караоке-клуба увидел ранее незнакомую Ш., которая обратилась к нему с просьбой прикурить сигарету. Между Ш. и ФИО3 начался разговор, в результате которого ФИО3 принял решение проводить Ш. до места жительства последней. В тот момент, когда ФИО3 и Ш. проходили мимо 

<

адрес>, ФИО3 обратил свое внимание, что на левом плече у Ш. висела женская сумка. ФИО3 предположил, что в данной сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, при этом в виду позднего времени суток рядом проходящих людей нет и в связи с тем, что ФИО3 нуждался в денежных средства на удовлетворение личных потребностей, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, находящейся при Ш., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 21 января 2017 года, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Ш., левой рукой резко схватил за волосы, Ш., и потянул вниз к земле, отчего Ш. испытала физическую боль. Подавив таким образом волю к сопротивлению со стороны Ш. и продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 резким движением руки сорвал с плеча потерпевшей сумку бордового цвета, материальной ценности для Ш. не представляющий, внутри которой находилась женская декоративная косметика, материальной стоимости не представляющая для неё, а также сотовый телефон «SONY Experia Е-2105», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим ей на праве личной собственности, таким образом, открыто похитив имущество Ш. на общую сумму 9 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество Ш., ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что он действительно в январе 2017 года, познакомился с потерпевшей Ш. в кафе, где употреблял спиртное, после чего проводил её оттуда. По пути Ш. попыталась его поцеловать и обнять, однако он с ней никакой близости не хотел, поэтому оттолкнул её руку, чтобы она его не обнимала. После чего развернулся и пошёл домой. В это время потерпевшая Ш. стала выражаться в отношении него нецензурной бранью, он не обращал на неё внимание и ушёл. Никакого физического насилия, он не совершал. Через некоторое время после того как он пришел домой, к нему домой пришел Д., который также находился с ним в кафе. У Д. находился сотовый телефон, который он ранее у Д. не видел. Где взял Д. данный сотовый телефон, он не знает. О том, что данный телефон принадлежал потерпевшей Ш., он узнал после возбуждения уголовного дела, на следствии. 

Оценивая высказанные подсудимым ФИО3 доводы о его невиновности и обстоятельствах происшедшего, суд приходит к выводу о надуманности и недостоверности, его показаний в ходе судебного следствия, поскольку доводы подсудимого проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания данные ФИО3 в суде, принимаются как недостоверные и расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вина подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Ш., данными ей в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что 21 января 2017 года отдыхая в кафе, она вышла на улицу, где попросила у молодого человека закурить. Они пообщались, после чего он предложил проводить её домой. По дороге домой он вырвал имеющуюся у неё сумочку и принялся бежать. Для того, чтобы завладеть сумкой нападавший применил насилие, выразившееся в том, что он схватил ее за волосы и резко опустил голову вниз. При этом она испытала физическую боль. Догнать бы она его не смогла, поскольку была в обуви на каблуках, поэтому начала громко кричать, чтобы он вернул сумку. В ходе проведения расследования она опознала человека совершившего в отношении нее преступление. В полиции ей стало известно, что фамилия гражданина, совершившего в отношении нее преступление ФИО6. 

Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в органах внутренних дел он проходит службу с 1999 года в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду он состоит с ноября 2016 года. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, в отделение полиции обратилась гражданка Ш., которая рассказала о совершении в отношении неё преступления, а именно о том что мужчина вырвал у неё сумку, и похитил телефон. Женщина находилась в шоковом состоянии, плохо изъяснялась. По данному факту Ш. написала заявление.

Свидетель К., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что органах внутренних дел он проходит службу с 2009 года в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду он состоит с ноября 2016 года. 21 января 2017 года, примерно в 5-6 часов утра, в отделение полиции обратилась женщина, которая сообщила, что у неё похитили сотовый телефон, точное место совершение преступления при этом пояснить не могла. Она находилась в шоковом состоянии. По данному факту сотрудники полиции опросили её и приняли заявление.

Свидетель И.Н.Д., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, участники следственного действия в автомобиле, поехали на улицу Титова в караоке, точное название клуба она не помнит. Позже подъехала конвойная машина, из которой вышел ранее не знакомый ей мужчина, рассказал, что он отдыхал в этом заведении, где ночью вышел покурить. Там к нему подошла женщина, попросила проводить её домой.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.Н.Д., данные ей на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года, около 09 часов, она вместе со своей знакомой В. проходила мимо отдела полиции №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подошла женщина, предъявила служебное удостоверение и представилась следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Т., и предложила поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Поскольку, они с Катей располагали свободным временем, то согласились. Они были приглашены в кабинет № 12 отдела полиции №2, где уже находилась женщина, которая представилась потерпевшей Ш.. Следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия проверки показаний на месте, после чего на служебном автомобиле отправились на место, указанное потерпевшей Ш., а именно к пятиэтажным домам, расположенным на 

<

адрес>. По прибытии на место потерпевшая Ш. указала на место, расположенное около 

<

адрес> и заявила, что 21 января 2017 года, после того как примерно в 04 часа 30 минут обвиняемый ФИО3 предложил ей прoгуляться из кафе «Voice», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе прогулки именно на этом месте обвиняемый ФИО3 правой рукой резко схватил её за волосы, от чего она испытала физическую боль и, удерживая за них, стал тянуть её вниз, как бы нагибая к земле, и в это время открыто похитил, сорвав с её левой руки, принадлежащую ей сумку, в которой находились: документы на её имя, сотовый телефон марки «Сони-Е-2105» в корпусе чёрного цвета, косметичка с косметикой, кошелёк с денежными средствами в сумме около 300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», и побежал. Она начала в след ему кричать и побежала за ним. Далее потерпевшая Ш. заявила, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес>. Они проследовали на указанное место. По прибытии на указанное место, потерпевшая Ш. указала на место, расположенное около 

<

адрес> и заявила, что после того как обвиняемый ФИО3 открыто похитил, принадлежащую ей сумку и побежал, она побежала за ним, и именно в этом месте обвиняемый ФИО3 кинул, принадлежащую ей сумку в её сторону, после чего убежал в неизвестном ей направлении. Она подняла сумку, осмотрела её, всё имущество находилось на месте, кроме сотового телефона марки «Сони-Е-2105» в корпусе чёрного цвета. После окончания следственного действия - проверки показаний на месте все участники ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, составленным со всеми требованиями действующего законодательства РФ, следователем Т., путём оглашения протокола следователем, замечания о дополнении и уточнении от участников следственного действия не поступило, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д.119-120).

В судебном заседании свидетель И.Н.Д. подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло время, некоторые детали указанные в протоколе её допроса она уже не помнит.

Свидетель Г., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в должности старшего оперуполномоченного с июля 2016 года. При этом пояснил, что в связи с давностью событий подробные обстоятельства дела не помнит. Помнит, что поступила оперативная информация о том, что на 

<

адрес> ФИО3 украл сотовый телефон у гражданки, впоследствии ФИО3 был задержан. Он участвовал в предъявлении лица для опознания, где так же присутствовали два статиста, двое понятых, а также задержанный гражданин.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, в связи с этим он оказывал оперативное сопровождение уголовного дела № по заявлению гражданки Ш. Так 21 марта 2017 года он принимал участие в следственном действии, а именно предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия им были приглашены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду П. и К.А.В. для участия в качестве понятых, а также Е. и Г.М.А. в качестве статистов для участия в следственном действии предъявления лица для опознания. Следственное действие проводилось следователем Т. в служебном кабинете № 52, в который были приглашены вышеназванные понятые, статисты, а также гражданин ФИО3. Статисты и ФИО3 на вид были примерно одного возраста, примерно 35 лет и схожего типажа. Следователь пояснила присутствующим лицам, что двое из этих мужчин приглашены в качестве статистов, один мужчина может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия. Перед началом опознания опознаваемому ФИО3 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чём в протоколе была сделана соответствующая запись. ФИО3 по собственному желанию занял третье место под № 3. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая, которая представилась И. Всем участником ещё раз были разъяснены их права и порядок производства опознания лица, о чём они поставили свои подписи в протоколе предъявления лица для опознания. Ш. также была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чём также поставила подпись в протоколе. После чего следователь задала вопрос Ш.: «Не видела ли она кого-либо из предъявляемых для опознания лиц? Если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Ш. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на третьем месте под № 3 она опознала мужчину, который 21 января 2017 года в 04 часа 30 минут, применив к ней насилие на 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащее ей имущества. Пояснила, что опознала его по росту, телосложению, чертам лица, носу, глазам, губам. После чего следователь спросила у всех участников следственного действия, имеются ли у кого какие-либо заявления, на что все участника пояснили, что заявлений не имеют, о чём поставили свои подписи в протоколе. После окончания следственного действия все участники ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания, составленным со всеми требованиями действующего законодательства РФ следователем Т., путём личного прочтения. Замечания о дополнении и уточнении от участников следственного действия не поступило, после чего он и все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д.53-54).

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло время, некоторые детали указанные в протоколе его допроса он уже не помнит.

Свидетель С., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду с июня 2016 года. По обстоятельствам данного дела может пояснить, что зимой 2017 года было совершено хищение телефона, принадлежащего потерпевшей. В скупке им был обнаружен данный похищенный телефон. Сотовый телефон и копия закупочного акта были изъяты им у скупщика, о чём был составлен акт изъятия.

Свидетель Д.К.Д., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что зимой 2017 года в скупку, где он работал, зашли парни, которые принесли сотовый телефон марки «SONI». Он осмотрел данный телефон, телефон был в рабочем состоянии и предложил за него 2 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, он узнал позже от сотрудников полиции, которые его изъяли. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.К.Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым с 22 января 2017 года по 10 февраля 2017 года он неофициально работал в скупке ИП Ш.Н.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, брокером. В его обязанности входила купля-продажа электротоваров. Скупка работала круглосуточно. Его график работы был с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва на обед. 30 января 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, в скупку зашёл мужчина, примерно 30 лет, который пояснил, что хочет сдать сотовый телефон и протянул ему сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», в корпусе чёрного цвета, имей №. Он осмотрел телефон, который был в рабочем состоянии, без видимых повреждений и изъянов. На его вопрос: «Откуда телефон и почему он без документов?», мужчина ему ответил, что нашёл его. Д.К.Д. согласился принять у него телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что тот согласился и передал ему для оформления акта свой паспорт на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что телефон похищенный, он узнал 16 февраля 2017 года от сотрудников полиции. Примерно в 16 часов 40 минут сотрудником полиции С.А.С. вышеуказанный телефон в присутствии приглашенных понятых был изъят, о чём составлен акт изъятия, где понятые и он поставили свои подписи (т.1 л.д.61-62).

В судебном заседании свидетель Д.К.Д. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло время, некоторые детали указанные в протоколе его допроса он уже не помнит.

Свидетель В., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что примерно в мае-июне 2017 года она со своей знакомой были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать понятыми. Вместе с потерпевшей, сотрудниками полиции и понятыми они проехали в район улицы Титова, где находятся 16-ти этажные дома. Потерпевшая сказала, что познакомилась в кафе с молодым человеком, и они шли по пути, где молодой человек вырвал сумку у потерпевшей. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, она вместе со своей знакомой ФИО7 Наташей проходила мимо отдела полиции №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подошла женщина, предъявила служебное удостоверение и представилась следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Т., и предложила поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Поскольку они с Наташей располагали свободным временем, то согласились. Они были приглашены в кабинет № 12 отдела полиции №2, где уже находилась женщина, которая представилась потерпевшей Ш.. Следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия проверки показаний на месте, после чего на служебном автомобиле отправились на место, указанное потерпевшей Ш., а именно к пятиэтажным домам, расположенным на 

<

адрес>. Прибыв на место, Ш. указала на место, расположенное около 

<

адрес> и заявила, что 21 января 2017 года, после того как примерно в 04 часа 30 минут обвиняемый ФИО3 предложил ей прогуляться из кафе «Voice», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе прогулки именно на этом месте обвиняемый ФИО3 правой рукой резко схватил её за волосы, от чего она испытала физическую боль и, удерживая за них, стал тянуть её вниз, как бы нагибая её к земле, и в это время открыто похитил, сорвав с её левой руки, принадлежащую ей сумку, в которой находились документы на её имя, сотовый телефон марки «Сони-Е-2105» в корпусе чёрного цвета, косметичка с косметикой, кошелёк с денежными средствами в сумме около 300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», и побежал. Она начала в след ему кричать и побежала за ним. Далее потерпевшая Ш. заявила, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> проследовали на указанное место. По прибытии на указанное место, потерпевшая Ш. указала на место, расположенное около 

<

адрес> и заявила, что после того как обвиняемый ФИО3 открыто похитил, принадлежащую ей сумку и побежал, она побежала за ним, и именно в этом месте обвиняемый ФИО3 кинул принадлежащую ей сумку в её сторону, после чего убежал в неизвестном ей направлении. Она подняла сумку, осмотрела её, всё имущество находилось на месте, кроме сотового телефона марки «Сони-Е-2105» в корпусе чёрного цвета. После окончания следственного действия проверки показаний на месте все участники ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, составленным со всеми требованиями действующего законодательства РФ, следователем Т.., путём оглашения протокола следователем. Замечаний о дополнении и уточнении от участников следственного действия не поступило, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д.117-118).

В судебном заседании свидетель В. подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло время, некоторые детали указанные в протоколе её допроса она уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитников, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ свидетеля К.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и зафиксированными в протоколе допроса свидетеля, следует, что 21 марта 2017 года, около 19 часов 25 минут, он проходил мимо отдела полиции №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошёл сотрудник полиции, предъявил удостоверение и представился оперуполномоченным отдела полиции №2 Управления МВД России по 

<

адрес> Г., и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно при предъявлении лица для опознания. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился. Он был приглашён в кабинет № 52 отдела полиции №2. В кабинете находилась следователь, которая представилась Т., и ему ещё раз было предложено поучаствовать в проведении следственного действия, а именно в предъявлении лица для опознания в качестве понятого, на что он согласился. Также в кабинете находился мужчина, который представился П., которого также пригласили для участия в качестве понятого в следственном действии. В кабинет были приглашены трое мужчин, ранее ему не известных, которых представила им следователь как ФИО3, Е. и Г.М.А.. Все мужчины на вид были примерно одного возраста, лет 35-ти. Следователь, пояснила, что двое из этих мужчин приглашены в качестве статистов, один мужчина может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Следователем были разъяснены всем права и порядок проведения следственного действия. Перед началом опознания ФИО3 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чём в протоколе была сделана соответствующая запись. ФИО3 по собственному желанию занял третье место под № 3. Затем в кабинет была приглашена женщина, ранее ему не знакомая, которая представилась Ш.. Всем участником еще раз были разъяснены их права и порядок производства опознания лица, о чём все поставили свои подписи в протоколе предъявления лица для опознания. Ш. также была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чём также поставила подпись в протоколе. После чего следователь задала вопрос Ш.: «Не видела ли она кого-либо из предъявляемых для опознания лиц? Если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Ш. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на третьем месте под № 3 она опознала мужчину, который 21 января 2017 года в 04 часа 30 минут, применив к ней насилие на 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащее ей имущества. Пояснила, что опознала данного мужчину по росту, телосложению, чертам лица, носу, глазам, губам. После чего следователь у всех участников следственного действия спросила: «Имеются ли у кого какие-либо заявления?», на что все участника пояснили, что заявлений не имеют, о чём поставили свои подписи в протоколе. После окончания следственного действия все участники ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания, составленным со всеми требованиями действующего законодательства РФ. Следователем Т. путём личного прочтения, замечания о дополнении и уточнении от участников следственного действия не поступило, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д.72-74).

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Ш. от 21 января 2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду № 1669, в котором Ш. просит оказать помощь в розыске телефона «SONI Е-2105» имей №, который она не обнаружила в своей сумке после конфликта с неизвестным ей мужчиной во дворе по 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- актом изъятия от 16 февраля 2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №2 старшим лейтенантом полиции С.А.С. в скупке ИП «Шалаби», расположенной по адресу: 

<

адрес> у Д.К.Д. были изъяты: сотовый телефон марки «Сони Е 2105», имей № и копия закупочного акта № от 30 января 2017 года (т.1 л.д.12);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 марта 2017 года, согласно которому потерпевшая Ш. опознала ФИО3, как мужчину, который 21 января 2017 года в 04 часов 30 минут, применив к ней насилие на улице Хользунова г. Волгограда, открыто похитил, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.40-43);

- протоколом выемки от 24 марта 2017 года, согласно которому у свидетеля С.А.С. были изъяты: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей № и копия закупочного акта № № от 30 января 2017 года (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 марта 2017 года, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей № и копия закупочного акта № от 30 января 2017 года (т.1 л.д.67);

- копией закупочного акта, сотового телефона марки «SONI Experia Е-2105» (т.1 л.д.68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24 марта 2017 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей № и копия закупочного акта № от 30 января 2017 года (т.1 л.д.69);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 марта 2017 года, согласно которому вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей №, возвращён владельцу - потерпевшей Ш. (т.1 л.д.70);

- постановление от 13.07.2017 года о частичном удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.24-25).

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 20 июля 2017 года, (т.2 л.д. 39-40).

Допросив подсудимого ФИО3, опросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого и защитника С.Е.В. о невиновности ФИО3. ввиду совершения преступления Д. суд отвергает как недостоверные ввиду того, что данная версия проверена органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, по результатам принято процессуальное решение.

Приводимые стороной защиты доводы об отсутствии в показаниях потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, о том, что в отношении нее было применено насилие - несостоятельны. Опровергаются показаниями потерпевшей Ш. от 2 ноября 2017 года пояснившей на вопрос прокурора, что для завладения сумкой нападавший применил насилие. Насилие выразилось в том, что подсудимый схватил ее за волосы и резко опустил голову вниз. При этом она испытала физическую боль. В полиции, после проведенного опознания, в ходе которого она опознала нападавшего сразу, ей стало известно, что фамилия гражданина совершившего в отношении нее преступление - ФИО6.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 г. ( в редакции 16.05.2017 г. указано, что «.. под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли».

Неоднократно приводимые в ходе предварительного расследования и судебного следствия доводы защиты и подсудимого ФИО3 о недопустимости доказательств: заключения эксперта №1-2408 от 25.07.2017г., протокола предъявления лица для опознания от 21.03.2017г., акта изъятия от 16.02.2017г., протокола выемки от 24.03.2017г., протокола осмотра предмета сотового телефона от 24.03.2017 г., по основаниям того, что данные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, для суда несостоятельны ввиду того, что не соответствуют действительности. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют все необходимые реквизиты, данные о разъяснении лицам их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено, что на основании постановления заместителя прокурора от 5.07.2017 года уголовное дело было возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования. Все указанные недостатки органами следствия были устранены до направления дела прокурору в порядке главы 31 УПК РФ. 

Доводы защиты о необходимости дать оценку обстоятельствам сдачи в скупку именно Д. телефона, принадлежащего потерпевшей для суда несостоятельны на том основании, что оценка указанным обстоятельствам дана органами следствия в постановлении от 20.07.2017 г. (т.2 л.д. 39-40)

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 г. (в редакции 16.05.2017 г.) указано о том, что «грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью.)»

Суд также отвергает доводы защиты о невиновности ФИО3 ввиду неполноты расследования, выразившегося по мнению защиты в отказе следователя в проведении ряда очных ставок, а также в отказе прокурора от доказательств по данному делу - показаний свидетеля обвинения Д. Судом установлено, что по заявленным в данной части ходатайствам защиты, следователем приняты процессуальные решения (т.2 л.д.24-25).В соответствии с требованиями статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исходя из положений статьи 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и участии в их исследовании. Мотивированный отказ следователя, от проведения ряда следственных действий, а также отказ прокурора в ходе судебного следствия от одного из доказательств, приведенных в обвинительном заключении не являются основанием для признания подсудимого ФИО3 невиновным по данному делу.

В связи с чем, доводы защиты о невиновности ФИО3 и необходимости возвращения дела для производства дополнительного расследования для суда несостоятельны.

Приводимые стороной защиты и ФИО3 доводы о невиновности так же опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Б., К., И.Н.Д., Г.. С., Д.К.Д., В., К.А.В.. Показания данных лиц логичны, последовательны, соотносятся с предъявленным ФИО3 обвинением. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 именно по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает, в силу положений пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (т.2 л.д.96). 

Действия ФИО3, с учётом не погашенной судимости, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу п.1-1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (т.1 л.д.173,175), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.95), имеет на иждивении мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являющуюся пенсионером.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-1507 от 10 мая 2017 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, ни галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО3 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 92-93).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений статей 18,58,70,74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 суд не усматривает.

Принимая во внимание, те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей № – передать по принадлежности потерпевшей Ш., копию закупочного акта № от 30 января 2017 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ - отменить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО3 наказание по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять - с 15 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по данному делу с 21 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SONI Experia Е-2105», имей № – передать по принадлежности потерпевшей Ш., копию закупочного акта № № от 30 января 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Антонов