Дело №а-1211/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Проектировщик» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о возложении на СНТ «Проектировщик» обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое по мнению административного истца является незаконным так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено председателю правления СНТ «Проектировщик» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованию на СНТ «Проектировщик» возлагалась обязанность в 7-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановить электроснабжение земельного участка. После получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства СНТ «Проектировщик» незамедлительно приняло меры для исполнения судебного акта, но в сложившейся ситуации по объективным причинам не могло исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в устной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано судебному приставу-исполнителю, заявлено об установлении срока исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ включительно при этом данный срок предварительно согласован с ФИО3 и представителем энергоснабжающей организацииДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения судебного акта организован выезд специалиста на место выполнения электромонтажных работ, однако, восстановить энергоснабжение и осуществить подключение не представилось возможным по причине несоответствия электрооборудования потребителя (садового участка № 46) требованиям нормативно-технической документации. Указанное свидетельствует о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пермского района УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о взыскании с СНТ «Проектировщик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также из совокупности данных пояснений следует, что о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует тот факт, что в установленный для добровольного исполнения срок должник уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что должно было повлиять не только на сам факт взыскания исполнительского сбора, но и на размер взыскиваемого сбора. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора требованиям закона не противоречит, поскольку основано на факте неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не направлен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что препятствий к восстановлению электроснабжения у должника не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Проектировщик» возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Пермскому району для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Проектировщик», предмет исполнения: возложение обязанности на СНТ «Проектировщик» восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскание госпошлины в размере 600 рублей. Установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отражено о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с указанием размера сбора. Постановление получено председателем СНТ «Проектировщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. Одновременно с постановлением вручено требование о восстановлении электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В требовании указано, что оно должно быть исполнено в течении семи дней со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Проектировщик» подано сообщение в ОСП по Пермскому району о том, что исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в кассе СНТ, сметой на ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины не запланированы, электрик СНТ «Проектировщик» работает только в летний период, указано на возможность исполнения в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с должника СНТ «Проектировщик» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка восстановления подачи электроэнергии на земельный участок ФИО3, оказавшаяся безрезультатной ввиду несоответствия электрооборудования потребителя (л.д.7-9).Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ восстановлено электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о том, что на участке № по адресу 

<

адрес> не восстановлено электроснабжение земельного участка, тем самым решение Пермского районного суда не исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Проектировщик».

Данный вывод суда основан на том, что статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Анализ установленных обстоятельств дела, с учетом норм материального права, свидетельствует о том, что неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, обоснованно повлекло взыскание исполнительского сбора, при этом исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также не свидетельствуют о том, что должником представлялись доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Представление должником пояснений относительно обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в отсутствие доказательств этих обстоятельств, а также доказательств о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа, также не свидетельствует об отсутствии оснований для взысканию исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с учетом также сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор, с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение, подлежал уменьшению, либо должник подлежал освобождению от взыскания исполнительского сбора, не имеют определяющего правового значения при рассмотрении данного спора и не могли являться предметом исследования должностным лицом, поскольку, как указывалось ранее, императивное требование законодателя о применении санкции в виде исполнительского сбора направлено на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, при этом установленный требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора, подлежит уменьшению только судом, как и рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии требований, заявленных в установленном порядке.

Поскольку из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2019 года в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 22.04.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-1211/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001208-56