Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н., 

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № он двигался в 

<

адрес> по своей полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика двигался в противоположном направлении по 

<

адрес> развилке дорог водитель ФИО4 в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в связи, с чем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 122 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 210 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление инспектора, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, решение судьи Быковского районного суда 

<

адрес>, решение судьи Волгоградского областного суда и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 , прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> справа относительно проезжей части указанной улицы. При этом, траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как истец не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с 

<

адрес>, по которой ответчик следовал прямо без изменения направления. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме подписанной участниками ДТП без возражений и замечаний, на проезжей части 

<

адрес>, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4 Траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, автомобиль 

<

данные изъяты> не являлся «помехой справа» для автомобиля 

<

данные изъяты>. Вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении ФИО2 требований п.13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан необоснованным.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 , нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 122 400 рублей. За проведение указанной экспертизы и оценки истец оплатил 5 000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду документов, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составила 122 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда в размере 122 400 рублей в связи, с чем исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, и учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца ФИО2 при разрешении вышеуказанного гражданского дела участвовал представитель по доверенности ФИО3 За оказание услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 8000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в сумме 210 руб., поскольку из представленной суду квитанции не усматривается, что эти денежные средства уплачены истцом за изготовление копий документов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 122 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 648 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -