Дело №

УИД: 03RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее неполное, работающего помощником бурильщика 

<

данные изъяты> не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, и доставлен в здание ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него в 

<

данные изъяты> был составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в здании ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “Юпитер”, на что он согласился. После проведения освидетельствования результат показал 0, 724 мг/л., с чем ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на своей машине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, за рулем его машины сидел друг ФИО16. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они остановились около магазина, друг пошел по своим делам, а он решил сам доехать до дома, пьяный сел за руль, и на улице 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Его отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование. Водительского удостоверения у ФИО14 нет, его машиной ранее пользовался дядя. Суду поясняет, что впредь такого не повторится. 

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников (т.1 л.д. 54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, он патрулировал по улицам 

<

адрес> совместно с водителем Свидетель №2 Во время несения службы на № им был замечен водитель, управляющий транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком: №, двигающимся возле 

<

адрес>. Водитель вышеуказанного транспортного средства совершал маневр задним ходом, пытался развернуться. Стиль вождения данного водителя показался ему странным и он решил проверить документы данного гражданина. Водителем автомобиля оказался ФИО1, от которого исходил запах спиртного и его поведение не соответствовало обстановке. Он незамедлительно вызвал пост ГИБДД для проверки данного водителя, но все экипажи ГИБДД в это время были заняты, в связи с чем данный водитель самостоятельно был доставлен ими в здание ГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Движение автомобиля было зафиксировано на патруль-видео, то есть видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На данном регистраторе полностью сбиты дата и время. Он подтверждает, что съемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и на ней осуществляет движение ФИО1 на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком: №

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 56-57), который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников (т.1 л.д. 59-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле здания № по 

<

адрес>, сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Автомобиль был остановлен, так как визуально у водителя имелись признаки неуверенного шаткого вождения, а так же его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник ППС Свидетель №1 сообщил о данном происшествии и вызвал экипаж ГИБДД, но в это время он занимался оформлением другого нетрезвого водителя и попросил пост ППС доставить ФИО1 в здание ГИБДД по 

<

адрес>. Во время проверки документов он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова в области лица. Во время ведения видеосъемки он попросил задержанного представиться, на что он назвался ФИО2. Он не поправил его в допущенной ошибке, так как перед ним находились документы, предоставленные ему самим задержанным, где именем и отчеством были указаны ФИО1. Данную оговорку задержанный мог допустить, так как находился в состоянии опьянения и он не стал заострять на этом внимания, тем более, что во всех составленных протоколах, которые давались ФИО1 для ознакомления и подписи, были указаны правильны данные и задержанный поправок не вносил. С применением видеосъемки он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,724 мг/л. и он распечатал с алкотектора бумажный носитель. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на №, около 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял т/с марки «Лада Приора» г/н № с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления т/с, после чего был доставлен в ГИБДД 

<

адрес>, результат освидетельствования составил 0, 724 мг/л. Ранее ФИО14 привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. № л.д. 4)

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 21-22)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где был ранее задержан ФИО1 (т. № л.д. 47-49)

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, копия свидетельства о поверке №. (т. № л.д. 62-71)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у представителя ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. (т. № л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. (т. № л.д. 76-79)

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. (т. № л.д. 84-89)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

При назначении штрафа и определения его размера судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положения ФИО8, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО8, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № подсудимым использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, согласно показаниям ФИО8 и материалами дела указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, автомобиль необходимо конфисковать в доход государства, документы следует хранить в материалах дела.

Остальные вещественные доказательства необходимо оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на спецстоянку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, документы, хранящие в деле и СД-Р диск – хранить при деле. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий подпись З.С. Усманова 

Копия верна: судья З.С. Усманова