Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Малые Дербеты 21 февраля 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимого

потерпевшего 

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б., 

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, невоеннообязанного, работающего автомехаником станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7 в селе ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигаясь в южном направлении по переулку Строительный села ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия, проезжая перекресток в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1 ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, выехав на полосу встречного движения на перекрестке с 

<

адрес>, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, который двигался по переулку Строительный села ФИО2 в северном направлении по восточной части встречной полосы движения. В результате нарушений ФИО3 правил дорожного движения, потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения: в виде политравмы, закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети левой голени со смещением, закрытого вывиха левого плеча, состояние после вправления, травматический шок первой степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает. 

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель в судебном заседании выразили мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с указанным ходатайством подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкция состава части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущении ФИО3 преступной небрежности, поскольку ФИО3, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Также суд считает обоснованным обвинение и его подтверждение собранными по делу доказательствами о том, что именно нарушение ФИО3 пунктов 1.4, 9.1 ПДД, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, поскольку в соответствии с названными положениями Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметками, определяющими направление движения по полосам. 

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости ФИО3. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, действия ФИО3 подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ наказание ФИО3 не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11, №. 

Кроме этого, подсудимый явился с повинной, признал вину в совершении инкриминированного деяния, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, предприняв меры по примирению с подсудимым, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому по инкриминированному составу, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца.

Таким образом, инкриминированное подсудимому ФИО3 преступление совершено в течение испытательного срока по ранее постановленному приговору.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого совершенного умышленного преступления и второго преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого ФИО3 и его поведении во время испытательного срока.

Подсудимый ФИО3 молод, имеет обязательства по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщил о совершенном преступлении – явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему, а также имеет обязательства по возмещению затрат потерпевшего на необходимое дальнейшее лечение и его реабилитацию по восстановлению после причиненного вреда здоровью подсудимым. 

С учетом указанных обстоятельств и мнения потерпевшего о примирении с подсудимым суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по ранее постановленному приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему исполнению самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ назначить по части 1 статьи 264 УК РФ с учетом принятых мер по примирению с потерпевшим наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления, не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, с продленным по постановлению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока условного осуждения на 3 месяца.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного. 

Суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию. 

Согласно ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года из средств федерального бюджета выплачены 605 рублей адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Между тем, суд принимает во внимание положение части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

окурок сигареты марки «double», пару резиновых галош черного цвета, фрагменты битого стекла, два следа руки на двух дактилоскопических пленках светлого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД РФ «Малодербетовский» - уничтожить. 

левую противотуманную фару автомашины марки №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД РФ «Малодербетовский» - возвратить по принадлежности ФИО8;

автомашину марки №, государственный регистрационный знак №, хранящуюся во внутреннем дворе МО МВД РФ «Малодербетовский» – возвратить по принадлежности ФИО8. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить осужденному ФИО3 на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением осужденного ФИО3 возложить на Малодербетовский Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, – исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты марки «double», пару резиновых галош черного цвета, фрагменты битого стекла, два следа руки на двух дактилоскопических пленках светлого цвета, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; левую противотуманную фару автомашины марки №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки ВАЗ №, автомашину марки №, государственный регистрационный знак №, хранящихся в комнате вещественных доказательств и во внутреннем дворе МО МВД РФ «Малодербетовский» - возвратить по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова