Дело № 2-465/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 04 августа 2016 года в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шевроле Лацетти, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Дэу Нксия, гос. номер 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 15 ноября 2017 года в САО «ВСК» обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 591 рубль 72 копейки. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска установлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 230 591 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 93 копейки. 

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования признал. С размером ущерба согласился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шевроле Лацетти, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.6). 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 04 августа 2016 года с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шевроле Лацетти, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Установлено, что ФИО1 нарушены п.п.1.3; 1.5; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД. 

Кроме того, установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2017 года. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3; 1.5; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» (л.д.6). 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д.39). 

Согласно калькуляции Регионального агентства независимой экспертизы от 18 ноября 2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шевроле Лацетти, гос. номер 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 591 рубль 72 копейки (л.д.17-27). 

САО «ВСК» данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 230 591 рубль 72 копейки, в том числе: ущерб – 224 361 рубль 72 копейки, дефектовка – 6 230 рублей (л.д.16). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Ответчику была направлена претензия о погашении долга (л.д.32). 

Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с законодательством РФ, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО САО «ВСК» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 230 591 рубль 72 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером ущерба согласился.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 230 591 рубль 72 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 505 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 230 591 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 93 копейки, всего 236 097 (двести тридцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 65 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: