Дело № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании принять покупную плату, и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к принятию последнего платежа в размере 94 083 рублей 99 копеек, являющегося частью покупной платы по договору купли-продажи земельного участка, обязании предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы платежа.

Иск мотивировал тем, что 5 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, в обмен на что ФИО3 обязался внести покупную цену в размере 294 083 рубля 99 копеек с рассрочкой платежа, согласно которой в срок до 15 июня 2017 года он должен был внести первый платеж в размере 200 000 рублей, в срок до 1 декабря 2017 года – последний платеж в сумме 94 083 рублей 99 копеек. Сумму в размере 200 000 рублей истец оплатил в установленный срок. От принятия последнего платежа в размере 94 083 рублей 99 копеек ответчик уклонился, реквизиты своего банковского счета для его перечисления не предоставил.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Встречный иск мотивировал тем, что покупатель ФИО3 существенным образом не исполнил условия договора купли-продажи, не уплатив в срок до 1 декабря 2017 года платеж в размере 94 083 рублей 99 копеек. Поскольку договор должен быть расторгнут, оснований для понуждения покупателя к принятию последнего платежа по договору нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, с первоначальным иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, в обмен на что ФИО3 обязался внести покупную цену в размере 294 083 рубля 99 копеек с рассрочкой платежа, согласно которой в срок до 15 июня 2017 года он должен был внести первый платеж в размере 200 000 рублей, в срок до 1 декабря 2017 года – последний платеж в сумме 94 083 рублей 99 копеек.

В соответствии с распиской, выданной ФИО4 5 июня 2017 года, он получил от ФИО3 платеж в размере 200 000 рублей.

14 июня 2017 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Из объяснений представителей сторон видно, что фактически земельный участок передан во владение ФИО3

При оценке доводов встречного иска суд полагает, что заключенный между сторонами договор следует оценить как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Характерным признаком рассрочки платежа является внесение части платежей после передачи товара покупателю.

Из содержания статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие в договоре термина «рассрочка» является обязательным. Условие договора купли-продажи о рассрочке платежа может считаться согласованным даже без указания в тексте договора на рассрочку, если указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 5 июня 2017 года.

То обстоятельство, что в договоре первоначальный взнос обозначен как задаток, не изменяет характера договора как договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности этот платеж потерял свое обеспечительное значение. Как указано выше, договором купли-продажи не предусматривалось внесение полностью покупной суммы при заключении договора, внесение части покупной суммы после передачи товара свидетельствует о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах отношения сторон, возникающие вследствие не внесения покупателем ФИО3 последнего платежа в срок до 1 декабря 2017 года, урегулированы положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на пункт 7 договора купли-продажи, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости участка настоящий договор может быть расторгнут, а залог прекращен по заявлению продавца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ являются исключением из указанного общего правила и не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из смысла приведенных положений пункта 2 статьи 489 ГК Российской Федерации, под «иным» в данной норме понимается право сторон предусмотреть в договоре лишь отсутствие у продавца, передавшего товар покупателю по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, права на возврат переданного товара.

Положения указанной нормы, касающиеся запрета на возврат товара в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, являются императивными и соглашением сторон данный запрет изменен быть не может. Применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающего основания для расторжения договора, в данном случае закон императивно определил, при каком соотношении выплаченной суммы по отношению к общему размеру покупной платы нарушение договора является настолько существенным, что может влечь возврат переданного товара.

При ином толковании фактически переданный с условием о рассрочке платежа товар мог бы быть истребован у покупателя при неуплате даже самой незначительной части покупной цены, что явно противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота.

С учетом императивных требований пункта 2 статьи 489 ГК РФ, земельный участок, фактически переданный истцу ФИО3 и зарегистрированный за ним на праве собственности, может быть истребован у него только при условии, если сумма платежей, внесенных ФИО3, не превышает половину установленной договором покупной цены.

Между тем в данном случае цена земельного участка определена договором в размере 294 083 рублей 99 копеек, половина данной суммы составляет 147 042 рубля. Истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 платеж в размере 200 000 рублей, то есть оплатил более половины стоимости товара.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО4 отсутствует право на истребование переданного ФИО3 земельного участка путем отказа от договора.

Следует также учитывать, что в силу пункта 3 договора стороны предусмотрели, что платежи за земельный участок перечисляются на счет продавца. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 реквизитов такого счета истцу ФИО3 не представил.

Из справки АО «ДХЛ Интернешнл» следует, что ФИО3 направил ФИО4 отправление, содержащее, согласно объяснениям представителя истца, требование о предоставлении реквизитов счета для перечисления оставшегося платежа, 28 декабря 2017 года (л.д.23), то есть до того, как ФИО4 направил ФИО3 19 января 2018 года требование о расторжении договора. 22 января 2018 года ФИО3 направлял ФИО4 оставшийся платеж почтовым переводом, оставшимся без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.22). По квитанции от 7 марта 2018 года ФИО3 внес последний платеж в размере 94 083 рубля 99 копеек на депозит нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО5 (л.д.38).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

При рассмотрении первоначального иска о понуждении ФИО4 к принятию оставшегося платежа путем предоставления реквизитов банковского счета для его перечисления суд учитывает, что согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения продавца к принятию оплаты за переданный товар.

В случае уклонения продавца от принятия от покупателя оплаты за переданный товар законом установлены иные последствия, предусмотренные статьями 327 и 406 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе в этом случае внести оплату на депозит нотариуса, взыскать убытки и освобождается от уплаты процентов.

В настоящее время указанное право истцом ФИО3 реализовано, последний платеж за земельный участок внесен на депозит нотариуса.

Таким образом, истцом ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем первоначальный иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО4 о понуждении принять покупную плату путем предоставления реквизитов банковского счета отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 6 июля 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-1882/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска»