К делу № 2-15/2020 

УИД: 23RS0058-01-2017-003301-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 17 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца по основному иску ответчика по встречному иску администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика по основному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка, и встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит признать самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки 758,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м.; и капитальный объект недвижимости - подпорную стену длиной 22 п.м., расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №; обязать ответчика осуществить снос и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояния с вывозом отходов за свой счет.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 14.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка правомерности использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 1300 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне «Ж-2». Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 31.05.2017г. №№ трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м., площадью застройки 204,9 кв.м.. Фактически на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, ответчиком возведен фундамент с колоннами первого этажа площадью застройки 758,4 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, возведенный ответчиком объект не является тождественным объекту, на который было выдано разрешение на строительство и имеет все признаки самовольной постройки. Кроме того в процессе проверки установлено, что часть указанного строения площадью 148 кв.м., расположено за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №. Так же ФИО2 возведена подпорная стена, длинной 22 п.м., расположенная за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №. Таким образом, действиями ФИО2 нарушено право администрации города Сочи, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на нежилые помещения и квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 5 473,7 кв.м., этажностью - 8 этажей, расположенном по адресу: г

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство от 31.05.2017г. № № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027г. ФИО2 на собственном земельном участке возведен жилой дом - литер №, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа. При строительстве жилого дома - литер № ФИО2 в полном объеме соблюдены все строительные нормы и правила, данный жилой дом создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил в границах правомерного земельного участка, целевое назначение возведенного жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка, сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации города Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований администрации города Сочи, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, на основании доводов, изложенных в иске, также пояснив, что спорный объект капитального строительства возведен с рядом нарушений, а именно превышен коэффициент использовании территории, объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, подключенное водоснабжение и водоотведение не имеет достаточной мощности для потребления жителями дома. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала на основании доводов, изложенных во встречном иске, также пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время дом заселен на 70%, практически во всех квартирах сделан ремонт.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4 просил удовлетворить исковые требования администрации города Сочи, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2, пояснив, что спорный объект возведен с нарушением строительных норм.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований администрации города Сочи просила отказать. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО6, представитель прокуратуры города Сочи, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи к ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 к администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Также решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2017г. суд обязал администрацию города Сочи заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. и земли, расположенной в границах кадастрового квартала № площадью 579 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, в результате которого образуется земельный участок площадью 1879 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, поступающий в частную собственность ФИО2.

Суд считает необходимым указать, что стороной ответчика по основному иску не представлено доказательств о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 579 кв.м..

Администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство от 31.05.2017г. № № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027 г.

ФИО2 на вышеуказанном земельном участке возвел дом - литер А, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 06.07.2017г. проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушены п.п. 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть строительство без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт, фото-таблица, протокол об административном правонарушении №, и вынесено предписание № от 14.07.2017г. об устранении допущенных нарушений путем сноса в срок. 

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 13.12.2017г. проведена проверка указанного земельного участка, составлен акт проверки №, из которого следует, что на земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства переменной этажностью 8-10 этажей, извещение о начале строительства указанного объекта департаменту не поступало. Также департаментом вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве и протокол об административном правонарушении.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар»» № установлено, что указанный многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам. Фактически построенный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1879,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> однако не соответствует разрешению на строительство от 31.05.2017г. №№, выданному на строительство индивидуального жилого дома.

Суд относится критически к выводам эксперта, что объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. №, поскольку строительство ведется с отклонением от выданного разрешения на строительство, без получения разрешения на отклонение.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 27.09.2019 года, спорный объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения не по нормативной мощности, установленной для соответствующего объекта относительно водоснабжения и водоотведения. Также не заключены договоры поставки энергоснабжения и газоснабжения.

Также экспертом ИП ФИО7 по делу была проведена экспертиза № от 24.11.2019, согласно выводам которой спорное здание расположено на земельном участке в градостроительной зоне Ж-2, имеющей условно разрешенный вид использования территории – малоэтажная жилая застройка. Площадь пятна застройки, площадь не застроенной территории соответствует предельным параметрам. Однако высота здания составляет 26,4 м., при максимально разрешенной 16,5 м., фактический коэффициент использования территории составляет 2,88, что значительно больше установленного коэффициента в размере 0,7. Иные требования строительных и градостроительных норм соблюдены.

Также согласно выводам эксперта многоквартирный жилой дом не обеспечен требуемым нормативным расходом питьевой воды, необходимо увеличение нагрузки до расчетной нормы минимум 60,70 м3/сут, при имеющейся максимальной нагрузке 1 м3/сут. Технические условия на подключение газоснабжения и электроснабжения соответствуют требуемым нагрузкам. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен пункт 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, выразившиеся в вышеуказанных нарушениях, что подтверждено заключениями экспертов, реконструкция проведена без получения в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах на возведенный ФИО2 объект недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того в процессе проверок установлено, что ФИО2 возведена подпорная стена длинною 22 п.м., расположенная за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях не разграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №. 

Вместе с тем решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2017г. перераспределен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., в результате чего образован земельный участок площадью 1879 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу. Однако при разрешении требования в части сноса подпорной стены суд приходит к выводу, что также возведение подпорной стены было осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство. 

Из совокупности вышеизложенного следует, что при возведении капитального объекта нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.п. 5.1, 5.2, 5.3, ч.1 п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также ч.1 ст. 47 ГрК РФ, ч.ч. 2, 3, 11, 12 ст. 48 ГрК РФ, ст.49 ГрК РФ, ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, что позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Сочи, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено без предусмотренного законом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, меры к получению разрешения не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался, спорным строением нарушены требования градостроительного законодательства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями статьи 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта, площадь застройки спорного капитального объекта недвижимости составляет 858,7 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, и, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, подлежит сносу, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО2. 

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, на капитальный объект недвижимости и земельный участок, в связи с чем суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ФИО2 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки 858,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

Признать самовольным строением объект недвижимости – подпорную стену длиной 22 п.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 января 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: