Дело № 2-319/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006481-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере 149213 рублей 57 копеек, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойки в размере 66352 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; солидарно с ФИО4, ФИО5 утраты товарной стоимости автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере 46284 рублей, стоимости услуги по составлению заключения в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия с

<

дата> по 

<

дата>. Страховые риски, предусмотренные договором КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, страховая премия составила67352 рубля. В период действия договора страхования –

<

дата> произошел страховой случай. 

<

дата> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО и предоставила все предусмотренные правилами страхования документы по факту повреждения транспортного средства. Решением№У-22-97584/5010-003 финансового уполномоченного ФИО6 от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточненные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требования, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление; уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Фердинанд-Моторс», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор 

<

данные изъяты>/20 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховые риски, предусмотренные договором КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, страховая премия составила 67352 рубля. В период действия договора страхования –

<

дата> произошел страховой случай: были обнаружены царапины на машине.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, истец 

<

дата> обнаружила на своем автомобиле царапины по кругу машины. Данные действия были совершены несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО4 и ФИО5 

<

дата> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО и предоставила все предусмотренные правилами страхования документы по факту повреждения транспортного средства.

По заявлению истца указанное выше транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 

Решением№У-22-97584/5010-003 финансового уполномоченного ФИО6 от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано.

Согласно сервисной книжке на автомобиль 

<

данные изъяты>, изготовителем ООО «Фердинанд-Моторс», предоставлена гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км(в зависимости от того, что наступит раньше). 

Гарантия на лакокрасочные мероприятия и кузов не предоставляется, если ремонт выполнялся на предприятие, не являющимся официальным дилерским или сервисным центром Volkswagen. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». В данном направлении в качестве ремонтного взаимодействия крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого страховщиком указана полировка. 

СТОА ООО «Кузовной центр», куда было выдано направление на ремонт, не являлось официальным дилером, проведение на данном СТОА восстановительного ремонта транспортного средства для потерпевшей повлечет неблагоприятные последствия в виде прекращения гарантии.

В примечании направления на ремонт страховщиком указано так же «Только полировка!!!», пробег 

<

номер>. 

<

дата> истец обратилась к официальному дилеру Volkswagen – ООО «Фердинанд Моторс». 

Согласно расчету стоимости работ и материалов по кузовному ремонту по состоянию на 

<

дата> предварительная сумма ремонта составила 109175 рублей. В качестве ремонтного взаимодействия крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого согласно указанного расчета указана ремонтная краска. 

Не согласившись с данным решением страховщика в части перечня и объема ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, а также СТОА, ФИО3 обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила выдать ей направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру ООО «Фердинанд-Моторс», а в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт у официального дилера изменить способ страхового возмещения и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету официального дилера на предоставленные реквизиты. Также истцом были предоставлены расчет стоимости восстановительного ремонта и сервисная книжка. 

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, в котором изменило перечень и объем ремонтных работ, однако требование по сохранению гарантийных обязательств на ТС страховщиком было проигнорировано. 

Решением №У-22-97584/5010-003 финансового уполномоченного ФИО6 от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа -187000 рублей, утраты товарной стоимости – 61100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в части восстановительного ремонта составляет сумму в размере 6000 рублей, УТС – 4000 рублей. 

<

дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 187000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, а также рассчитать неустойку. 

Письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части статьи 27 Закона № 123-ФЗ. 

Восстановительный ремонт ТС потерпевшей должен осуществляться СТОА, являющемся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным см производителем или импортером ТС определенных марок, то есть у официального дилера. 

Имеющиеся царапины на автомобиле истца ремонтом, в виде полировки, произведенным на СТОА ООО «Фердинанд-Моторс» устранены не были. В связи с чем со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения дефектов без учета износа. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как видно из договора КАСКО, заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», риск УТС в отношении автомашины истца не застрахован, в связи с чем УТС подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 ФИО4, ФИО5

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «АВКОМ-12». 

Согласно результатам судебной экспертизы, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет с учетом износа 55771 руля 51 копейки, без учета износа – 58114 рублей 60 копеек, на дату проведения экспертизы – с учетом износа – 66101 рубля 73 копеек, без учета износа – 75459 рублей 22 копеек. Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет сумму в размере 38287 рублей 50 копеек, на дату проведения экспертизы – 46284 рублей. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «АВКОМ-12». 

Согласно результатам судебной экспертизы, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет без учета износа составляет 127977 рублей 64 копеек, на дату проведения экспертизы без учета износа – 149213 рублей 57 копеек. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным экспертом ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертизы проведены компетентным экспертом, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными. 

Сторонами по делу заключения судебных экспертиз не оспорено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149213 рублей 57 копеек, с ФИО4, ФИО5 солидарно утрата товарной стоимости в размере 46284 рублей. 

ФИО3 к взысканию со страховой компании заявлена неустойка в размере 66352 рублей (66352 рубля (размер страховой премии) *3*489 дней)), с учетом самостоятельного уменьшения истцом. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66352 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя АО «АльфаСтрахование» суд, также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании со страховой компании штрафа является обоснованным. 

Размер штрафа составляет сумму в размере 108782 рублей 78 копеек, из расчета: (149213 рублей+66352 рублей+2000 рублей) х 50%). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, с ФИО4, ФИО5 солидарно 4000 рублей. 

Также взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5655 рублей 66 копеек, с ФИО4, ФИО5 по 794 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт: 

<

...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт: 

<

...>), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость устранения дефектов в размере 149213 рублей 57 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 66352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 108782 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5655 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 46284 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 794 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 794 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года