№ 5-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3 и его защитника адвоката адвокатского кабинета № 300 ПАНО г. Арзамас Илюшиной Е.А. (по ордеру № 523 от 07.08.2017 года),

потерпевшего ФИО4,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД МО России «Дивеевский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), совершил наезд на ФИО4 -лицо, не являющееся участником дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и с которой ФИО4 был доставлен в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ».

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье, ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, с ФИО2., который был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на передней пассажирском сиденье, двигался по ул. 

<

адрес>, на улице было темно, шел дождь. Вдруг на дорогу выбежал какой-то человек и стал махать руками. Он, чтобы избежать наезда, вывернул руль автомобиля объехал человека и поехал дальше. ПДД не нарушал, никакого столкновения с человеком не было. Жезла в руках либо светоотражающего жилета на человеке не было, рядом служебной автомашины ГИБДД не находилось. С потерпевшим ФИО4 он не знаком и считает, что ФИО4 его оговаривает.

Защитник ФИО3 - адвокат Илюшина Е.А. (по ордеру) объяснения ФИО3 поддержала и дополнительно пояснила, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении имеются значительные процессуальные нарушения в части времени, места совершения правонарушения. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в отношении ФИО3 производство по делу должно быть прекращено. 

Потерпевший ФИО4 пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с УУП ФИО1 находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в г. Первомайск. Дежурство осуществлялось на закрепленной за ним служебной автомашине 

<

данные изъяты> он и ФИО1. были в форменном обмундировании, он также в светоотражающей жилетке. В вечернее время поступила информация о водителе автомобиля 

<

данные изъяты>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Патрулируя 

<

адрес> они увидели данный автомобиль и проехав мимо него вперед остановились. Через некоторое время автомобиль ФИО22 поехал в их сторону, тогда он взял жезл, который включил и заранее вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить автомобиль ФИО21 Было темное время суток, но на данном участке дороги светил фонарь, поэтому проезжая часть освещалась и его было видно. Он стоял напротив служебной автомашины, поднял жезл и потребовал водителя остановиться. Однако водитель автомобиля ФИО23 его требование проигнорировал и поехав вперед совершив на него наезд, путем касательного столкновения, затем с места происшествия скрылся. От удара он упал на асфальт, в результате чего у него порвался жилет и испачкались брюки. После этого он сел в служебный автомобиль и хотел догнать нарушителя, но служебный автомобиль не завелся. Тогда он совместно с ФИО1. поехали в отдел полиции и доложили о случившемся. Впоследствии с причиненными ему телесными повреждениями он был госпитализирован в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД МО России «Дивеевский» ФИО5 пояснил, что в его производстве находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО3, права ФИО3 разъяснялись, копия протокола была вручена, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Свидетель ФИО6 показал что, он является УУП МВД МО России «Дивеевский». 

<

данные изъяты> года он, совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО4 находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в 

<

данные изъяты>. Дежурство осуществлялось на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, он и ФИО4 были в форменном обмундировании. В вечернее время поступила информация о водителе автомобиля 

<

данные изъяты>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Патрулируя г. 

<

адрес> они увидели данный автомобиль и проехав мимо него вперед остановились. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> поехал в их сторону, тогда ФИО4 взял жезл, который включил и вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить автомобиль 

<

данные изъяты> а он остался в автомобиле. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 лежит на дороге, а затем встает с проезжей части и садится в служебный автомобиль. При этом у ФИО4 была порвана светоотражающая жилетка, грязь на коленке. ФИО4 ему пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на его (ФИО4) требование не остановился, совершил на ФИО4 наезд, уехав с места. Они хотели догнать нарушителя, но служебная автомашина не завелась, после чего они поехали в отдел полиции и доложили о случившемся. Водитель 

<

данные изъяты> не мог не видеть ИДПС ФИО4 на проезжей части, так как данный участок дороги освещается, ФИО4 был в светоотражающем жилете, с включенным жезлом и вышел из служебного автомобиля, для остановки водителя 

<

данные изъяты>, заранее. 

Свидетель ФИО2 показал что, он является двоюродным братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, двигались по ул. 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурной, на улице было темно. В какой-то момент он увидел, что внезапно на дорогу выбежал ФИО4, который является сотрудником ГИБДД и с которым он знаком, и как ему показалось, ФИО4 пытался их остановить. ФИО3, чтобы избежать столкновения, объехал ФИО4 и не останавливаясь поехал дальше. Проехав какое-то расстояние ФИО3 высадил его из автомобиля и он ушел, а ФИО3 уехал. Был ли ФИО4, в форменном обмундировании, он не заметил, наезда автомобилем ФИО3 на ФИО4 не было. Свои объяснения, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ года следователю, он не подтверждает, так как что говорил не помнит и был в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения ФИО3, потерпевшего ФИО4, инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД МО России «Дивеевский» ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а именно: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1); протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-9); протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-16); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18); письменные объяснения ФИО4, ФИО1 ФИО2., ФИО3 (л.д. 19-24); акт медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого состояние опьянения у ФИО4 не установлено (л.д. 25); протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26); карточка учета ВУ и транспортного средства на имя ФИО3 (л.д. 27-28); справка из отдела полиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 29); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 30-34); заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами о том, что у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты> травма в виде 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая выраженность клинических проявлений, получение данной раны ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Имеющаяся у ФИО4 черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Образование 

<

данные изъяты> травмы в результата ДТП - наезда на него движущимся автомобильным транспортном, не исключается (л.д. 35-38); протокол об административном правонарушении от 16.04.2017 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 39); протокол об административном правонарушении от 16.04.2017 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 40); протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 41); постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52-53); решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 года, которым жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО7 от 21.04.2017 года о наложении на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей без изменения (л.д. 55-58); фотографии с места ДТП от 14.04.2017 года (л.д. 79); постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 14.04.32017 года (л.д. 80-91); распоряжение начальника ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» от 06.03.2017 года № 25 «О закреплении служебного автотранспорта» (л.д. 82); решение судьи Нижегородского областного суда от 17.07.2017 года, которым решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, считаю, что вина ФИО3 в административном правонарушении при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Так в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охрана здоровья граждан. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение ПДД РФ и наступлении последствий - причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств считаю, что в судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. 

Таким образом, между нарушениями ФИО3 п. п. 1.5, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом к объяснениям ФИО3, что ПДД он не нарушал и наезда автомобилем на ФИО4 не было, отношусь критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных выше, поэтому считаю, что таким образом ФИО3 имеет цель избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель ФИО2., изменяя свои показания в ходе судебного заседания желает смягчить учесть ФИО3, который является его родственником. 

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО4, свидетель ФИО1 дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного правонарушения, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО3 не имеется, с последним они не знакомы, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля либо относится к ним критически, нет, в связи с чем признаю их допустимыми по делу доказательствами.

В связи с этим доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку в действиях ФИО3 содержатся все обязательные признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем признаю их относимыми, допустимыми и достоверными. 

При таких обстоятельствах считаю, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения (правонарушение совершено в области дорожного движения), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 (ранее привлекался к административной ответственности), его состояние здоровья и возраст, а также то, что управление транспортным средством не является его источником дохода, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку эта мера наказания является наиболее эффективной и сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения копии постановления.

Судья Е.А.Красненков

Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО3, что свое водительское удостоверение 52 ЕХ 950177 ему необходимо сдать в указанный выше срок в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (

<

...>).

Судья Е.А.Красненков