Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компаяния Ленинского района» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что согласно договору социального найма № он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Проживает истец в данной квартире на протяжении 53 лет. С 1980-х годов по настоящее время, систематически, в связи с многократными прорывами труб холодного водоотведения и горячего отопления, а также в связи с несвоевременным и некачественным устранением многочисленных протечек в системе водоснабжения и в системе отопления происходило постоянное образование горячего воздушно-капельного пара, поступающего в квартиру истца через межэтажные перекрытия подвала. В результате повышенной влажности в квартире (до 

<

данные изъяты>% влажности при норме в 

<

данные изъяты>%) она пришла в непригодное состояние для проживания, и проживание в ней вредно и опасно для здоровья и жизни человека. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения и подвала, из которого следует, что в квартире имеются повреждения отделки помещений, а также повреждений дверей и окон вследствие наличия влаги в подвальном помещении из-за неисправности трубопровода холодного водоснабжения. В результате проверки в отношении ОАО «ДК Ленинского района», произведенной ГЖИ Нижегородской области, установлено, что подвальное помещение под подъездом № в 

<

адрес> частично подтоплено водой. Розлив холодного водоснабжения поражен глубокой коррозией, трубопровод холодного водоснабжения, расположенный под квартирой №, имеет множественные следы ремонта, хомуты, наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения. Потолочное перекрытие подвального помещения под квартирой № имеет следы увлажнения. Нарушен температурно-влажностный режим подвала. По сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе в 

<

адрес> при замерах параметров микроклимата выявлено несоответствие требованиям СанПин показателей относительной влажности воздуха. Таким образом, судом установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» допущено виновное бездействие в неустранении причин нарушения температурно-влажностного режима в кв

<

адрес>, вызванного попаданием влаги через межэтажное перекрытие подвала. Кроме того, специалистами ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, квартира 

<

адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для постоянного проживания, среда и параметры микроклимата квартиры, в которой проживает истец, содержат потенциально опасные для человека химические и биологические вещества, качества атмосферного воздуха в результате проникновения влаги из подвала, опасные для жизни и здоровья человека. В результате проживания в вышеуказанных условиях, которые явились следствием виновного бездействия ОАО «ДК Ленинского района», в данной квартире на протяжении длительного времени (более 30 лет), здоровью истца причинен вред. Согласно справке серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Кроме того, истец является 

<

данные изъяты> Заключением противотуберкулезного диспансера Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Были выявлены 

<

данные изъяты>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Клинический диагностический центр поставил истцу диагноз: 

<

данные изъяты>. Признаки 

<

данные изъяты>. В соответствии с выписным эпикризом № истцу поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты> Врач ГБУЗ НО «Городская больница №33» в своем заключении отметила, что неудовлетворительные жилищные условия могут способствовать ослаблению защитных сил организма и что проживание в экологической неблагоприятной зоне относится к факторам дисплазии клеток в лимфатической системе. Считает, что все вышеуказанные заболевания развились на фоне проживания в неблагоприятных условиях – сырости в жилище, плесени и грибка на стенах. В основе причин заболеваний следует считать нарушение иммунного статуса, которое явилось следствием проживания в неблагоприятных условиях. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 2-6).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгород в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица администрации г.Н.Новгород.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, преюдициально для настоящего спора в силу п.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что: 

«ФИО1 является нанимателем, а ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 – членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.61-73 т.1).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, система холодного водоснабжения (приложение № 1).

…ответчиком допущено виновное бездействие в неисполнении принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств, выразившееся в не устранении причин нарушения температурно-влажностного режима в подвале и 

<

адрес>

У истца имеется ряд заболеваний, которые, по мнению истца, возникли вследствие проживания в вышеуказанной квартире с неблагоприятными условиями проживания, т.е. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма. 

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-офтальмолога, врача кардиолога, врача пульмонолога, врача гематолога на предмет установления перечня заболеваний, имеющихся у истца и установления причинно-следственной связи между заболеваниями и бездействиями ОАО «ДК Ленинского района», в соответствии с выводами которой, согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты> По заключению эксперта ФИО6 – врача-офтальмолога, все заболевания, выявленные в глазах пациента, связаны с возрастными физиологическими изменениями организма и не связаны с проживанием в квартире с неблагоприятными условиями проживания. Проживание в указанном жилом помещении (квартира с неблагоприятными условиями проживания (наличие плесени, сырости, повышенной влажности) не могло способствовать возникновение и прогрессированию вышеперечисленных глазных заболеваний. По заключению эксперта ФИО7 – врача кардиолога, неблагоприятные условия проживания, а именно наличие плесени, сырости, повышенной влажности, не относятся к факторам риска развития 

<

данные изъяты>. Имеющуюся у пациента 

<

данные изъяты> нельзя рассматривать в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными неблагоприятными условиями проживания. Согласно заключению эксперта ФИО8 – врача пульмонолога, согласно данным современных научных литературных источников по респираторной медицине, нормативных документов Минздрава РФ и международных клинических рекомендаций по проблеме 

<

данные изъяты> легких (ХОБЛ), в развитии этой паталогии играют роль, как эндогенные факторы, так и факторы воздействия внешней среды. Курение является основной причиной развития ХОБЛ, кроме курения факторами риска является сжигание биомасс для приготовления пищи и обогрева жилых помещений, пассивное курение, а также воздействие профессиональных вредностей. Эндогенные факторы риска включают генетические, эпигенетические и другие характеристики пациента. Врожденный дефицит альфа-1-антитрипсина, аутосомнорецессивное моногенное заболевание, предрасполагающее к развитию ХОБЛ, связано с его развитием менее чем в 1% случаев. Другие генетические факторы предрасположенности к ХОБЛ сложны, и вклад их в развитие заболевания в настоящее время недостаточно ясен. Хотя данный гражданин, не подвергался воздействию профессиональных факторов вредности, если проводить аналогии, то по данным нормативных документов регламентирующих факторы риска ХОБЛ профессиональной этиологии (ХОБЛ ПЭ) повышенная влажность, сырость и плесень к факторам риска ХОБЛ ПЭ не относятся. Также достоверно неизвестно, курил ли данный гражданин, или подвергался пассивному курению. Таким образом, согласно представленной документации, напрямую связать заболевания и повреждения здоровья, имеющиеся у истца (ХОБЛ), с проживанием в квартире с неблагоприятными условиями проживания, а именно при наличии плесени, сырости, повышенной влажности не представляется возможным. Вышеперечисленные факторы (плесень, влажность сырость) могли бы играть некоторую роль в возникновении и развитии 

<

данные изъяты>, но у данного пациента подобное заболевание отсутствует, а возникновению или развитию имеющейся паталогии (ХОБЛ), согласно современным научным и клиническим представлениям, эти факторы напрямую способствовать не могли. В соответствии с заключением эксперта ФИО9 – врача гематолога, на основании данных доказательной медицины сведений о причинно-следственной связи 

<

данные изъяты> с неблагоприятными условиями проживания (наличие плесени, сырости, повышенной влажности) нет. Вышеперечисленные факторы (плесень, влажность, сырость) воздействия на течение фолликулярной лимфомы не оказывают. Согласно заключению эксперта ФИО10, согласно литературных данных неблагоприятные условия проживания, а именно наличие плесени, сырости, повышенной влажности не имеют прямой причинно-следственной связи с развитием обнаруженных у ФИО1 заболеваний - 

<

данные изъяты> вне обострения, 

<

данные изъяты> вне обострения, 

<

данные изъяты> вне активности, 

<

данные изъяты>, умеренно выраженного 

<

данные изъяты> Все указанные заболевания имеют множество причин для развития и связаны вероятнее всего с возрастными физиологическими изменениями организма ФИО1 (л.д. 154-168). 

Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством относительно заявленных истцом требований, составленных экспертами-медиками, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Обязанность доказать причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика по содержанию квартиры и имеющимися у истца заболеваниями лежит на истце.

Таких доказательств истец не представил, по его ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу в порядке ст.57 ГПК РФ, однако такую причинно-следственную связь заключение экспертов не подтвердило.

Учитывая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что имеющиеся у него заболевания находятся в причинно-следственной связи с проживанием в квартире с неблагоприятными условиями проживания (плесень, влажность, сырость), то есть с бездействием ответчика.

Истцом в материалы дела представлен ряд медицинской документации, подтверждающей наличие у него заболеваний, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением, развитием данных заболеваний и бездействием ОАО «ДК Ленинского района». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: